Condono edilizio e volumetria del terrazzo coperto chiuso su tre lati (Cons. Stato n. 5670 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, il diniego dell’amministrazione fondato su una pluralità di vincoli preclusivi dell’edificabilità, esistenti sia al momento dell’edificazione sia a quello della presentazione dell’istanza, è legittimo anche quando l’operatività di uno solo di essi sia sufficiente a escludere la sanatoria. La chiusura di un terrazzo coperto su tre dei quattro lati integra a tutti gli effetti volumetria urbanistica, con la conseguenza che la relativa computazione non è affetta da errore. Il giudice amministrativo non è tenuto a disporre una verificazione quando il provvedimento impugnato risulta correttamente motivato e la documentazione integrativa sia stata esaminata in sede istruttoria. Gli accordi integrativi e i protocolli d’intesa richiamati dal privato non pregiudicano la determinazione finale sul condono, ove la stessa sia espressamente fatta salva.

Il Fatto

Un privato aveva chiesto al Comune il condono edilizio, ai sensi della legge n. 47/1985, per alcune opere realizzate nell’ambito di un complesso turistico ricettivo. L’amministrazione ha respinto l’istanza con un primo provvedimento, ritenendo che fossero stati realizzati interventi difformi da quelli dichiarati e che una successiva domanda ai sensi della legge n. 724/1994 avesse comportato nuove volumetrie su un immobile già sottoposto a condono, con superamento dei limiti di cubatura.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Campania. Nel corso del giudizio è sopravvenuto un secondo provvedimento, che ha revocato il precedente e ha contestualmente disposto il diniego definitivo delle istanze. Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso principale, per sopravvenuta carenza d’interesse, e ha respinto i motivi aggiunti. Il privato ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio osserva, in via preliminare, che il provvedimento impugnato è plurimotivato, con puntuale riferimento alla presenza di numerosi vincoli e alla conseguente inedificabilità. Su questa base il Consiglio di Stato esamina i tre motivi d’appello.

Quanto alla contestata difformità tra stato dei luoghi e domanda di condono, la Corte ritiene che il provvedimento abbia correttamente motivato in ordine alla consistenza del terrazzo coperto, essendo sufficiente la chiusura su tre dei quattro lati a costituire volumetria urbanistica. Il diniego dà espressamente atto della documentazione integrativa presentata dal ricorrente e della sua valutazione nell’istruttoria amministrativa, con la conseguenza che non si ravvisa alcuna necessità di verificazione.

Sul secondo motivo, relativo alla leale collaborazione e al buon andamento, il Collegio nega i dedotti profili di carenza istruttoria. La determinazione comunale che ha concluso l’Accordo Integrativo richiamato dall’appellante faceva espressamente salva ogni determinazione finale sulla pratica di condono, precisando che le parti interessate non avrebbero avuto nulla a pretendere sugli esiti delle istanze. Il richiamo al Protocollo d’Intesa del 2001 non muta il quadro.

Sul terzo motivo, il Consiglio di Stato rileva che l’appellante non supera l’indiscussa esistenza di una pluralità di vincoli, esistenti, seppur con contenuti diversi, sia al momento dell’edificazione sia alla data di presentazione dell’istanza, risultando perciò preclusivi per l’accoglimento della domanda. I vincoli sono analiticamente richiamati dall’amministrazione nei due provvedimenti menzionati, e l’operatività di uno solo di essi escluderebbe in ogni caso l’edificabilità. L’appello è pertanto infondato e va respinto, con conferma della sentenza di primo grado e condanna dell’appellante alle spese del grado.