Condono edilizio in zona vincolata subordinato a conformità urbanistica (TAR Campania n. 3963 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le opere abusive realizzate su immobili sottoposti a vincolo paesaggistico non sono suscettibili di sanatoria ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, qualora siano state eseguite in assenza o difformità del titolo abilitativo edilizio e non risultino conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Il condono resta subordinato, in ogni caso, alla compatibilità dell’opera con la disciplina urbanistico-territoriale, sicché il parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo non deve essere acquisito quando l’intervento sia già incompatibile con la destinazione di zona. Il silenzio serbato dal Comune sull’istanza di condono non dà luogo ad accoglimento tacito, ma a silenzio-diniego impugnabile dall’interessato.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un fabbricato residenziale, impugnano il provvedimento con cui il Comune ha respinto l’istanza di condono edilizio presentata dalla loro dante causa, avente ad oggetto parte del garage al piano terra e il primo piano. Il diniego si fonda sull’assoggettamento dell’intero territorio comunale a vincolo paesaggistico, sulla mancanza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica e sulla ricaduta dell’immobile in zona del piano regolatore ove non sono consentiti interventi di nuova edificazione.

I ricorrenti deducono l’erronea applicazione della disciplina sul terzo condono, la preesistenza del manufatto rispetto al vincolo, la mancata acquisizione del parere dell’autorità paesaggistica e l’illegittimità dell’adozione di atti sanzionatori in pendenza della procedura di sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che la ristrutturazione è stata realizzata senza titolo abilitativo e senza autorizzazione paesaggistica, in violazione del d.lgs. n. 42/2004 e del d.P.R. n. 380/2001. Il territorio comunale è sottoposto a vincolo paesaggistico e alle prescrizioni del Piano Urbanistico Territoriale della Regione Campania. Richiamando l’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, il Tribunale osserva che le opere abusive su aree vincolate non sono sanabili quando, oltre al difetto del titolo, non risultino conformi alle norme urbanistiche e agli strumenti urbanistici.

La tesi dei ricorrenti secondo cui il condono sarebbe ammissibile perché l’opera precede il vincolo non convince: nell’istanza di condono è stata dichiarata come data di ultimazione dei lavori il 17.11.2002, successiva all’imposizione del vincolo. Il Collegio sottolinea che, in ogni caso, il condono resta subordinato alla compatibilità urbanistica.

Dalla documentazione emerge che gli interventi insistono in zona classificata dal piano regolatore con assoluto divieto di edificazione, ove sono consentiti soltanto interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria. La realizzazione del garage e del primo piano integra quindi nuova edificazione, ai sensi dell’art. 10 d.P.R. n. 380/2001. Richiamando la Cass. n. 5457 del 2023, il Tribunale ribadisce che la sanatoria di abusi su area vincolata presuppone il parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo e la sostanziale conformità degli immobili agli strumenti urbanistici.

Nel caso concreto mancano i pareri favorevoli, ma la loro acquisizione non era necessaria: la sottoposizione a parere dell’autorità paesaggistica risulta superflua a fronte dell’incompatibilità delle opere con la disciplina urbanistica. L’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica, presentata solo nel 2016, è comunque successiva alla realizzazione dei lavori. Le opere, comportando creazione di superfici utili e volumi prima inesistenti, non rientrano nelle ipotesi di sanabilità dell’art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004. Quanto all’asserito difetto di motivazione, i dinieghi di condono non richiedono motivazione analitica quando l’abusività è incontestata e il contrasto con la normativa è insanabile.

Infine, il Collegio rileva l’inammissibilità del motivo relativo alla pendenza della sanatoria per difetto di interesse, non risultando adottato alcun provvedimento repressivo. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.