Condono edilizio in zona vincolata: niente silenzio-assenso e parere Soprintendenza superfluo (Cons. Stato n. 9230 del 18.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Sulle domande di condono edilizio relative a immobili assoggettati a vincolo paesaggistico o ambientale preesistente, il silenzio-assenso previsto dall’art. 32 del decreto-legge n. 269/2003 non è neppure astrattamente configurabile, essendo la fattispecie estranea alla volontà condonistica. Ove l’abuso rientri tra quelli maggiori dell’allegato I e il vincolo sia stato istituito prima dell’esecuzione dell’opera, il diniego di sanatoria costituisce atto dovuto, con la conseguenza che diviene superfluo il parere di compatibilità della Soprintendenza e la motivazione può esaurirsi nel richiamo del regime vincolistico e della non conformità urbanistica.

Il Fatto

La proprietaria di un fabbricato a destinazione abitativa presentava nel dicembre 2004 domanda di condono edilizio ai sensi dell’art. 32 del decreto-legge n. 269/2003, per una sopraelevazione realizzata senza titolo, con aumento di superficie utile di 109,08 mq. Il Comune respingeva l’istanza con provvedimento del gennaio 2016, rilevando la non sanabilità dell’abuso secondo la disciplina nazionale e la legge regionale attuativa.

Il diniego era impugnato davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso. L’originaria ricorrente proponeva appello, insistendo sulla formazione del titolo tacito per decorso del termine di ventiquattro mesi, sulla mancata formalizzazione del parere del responsabile del procedimento, sull’incertezza del vincolo e sulla necessità del parere della Soprintendenza, oltre che sull’applicazione retroattiva delle norme regionali sulla zona a rischio vulcanico.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Sul piano procedimentale, le censure relative alla mancata formalizzazione del parere del responsabile del procedimento sono meramente formali: il provvedimento reca la sottoscrizione del responsabile e del dirigente del settore competente, espressiva dell’adesione alle risultanze istruttorie e sufficiente a esternare le ragioni del diniego. L’istruttoria affidata a una società esterna non ha comportato alcuno spossessamento della competenza istituzionale dell’amministrazione.

Quanto al silenzio-assenso, la Sezione richiama il proprio consolidato indirizzo, confermato da numerose pronunce anche del 2023 e del 2024, secondo cui in presenza di un vincolo ambientale e paesistico preesistente e di un aumento volumetrico non consentito la formazione del titolo tacito è esclusa in radice. Il termine di ventiquattro mesi non può dunque produrre alcun effetto acquisitivo.

Nel merito, il diniego si fonda sulla non sanabilità della sopraelevazione in area vincolata ai sensi dell’art. 32, commi 26, lett. a), e 27, lett. d), del decreto-legge n. 269/2003 e della legge regionale attuativa. Non è controverso che l’opera rientri tra gli abusi maggiori: difettano in modo palese i presupposti per ricondurla agli abusi minori, consistenti in interventi privi di incremento volumetrico.

Il vincolo paesaggistico risale agli anni Sessanta, dunque è anteriore all’abuso: la deduzione difensiva del Comune non è contestata e il mancato richiamo del decreto ministeriale dichiarativo del vincolo è degradato a mera irregolarità formale, avuto riguardo al notorio pregio del sito archeologico. La palese carenza dei presupposti della sanatoria rende il diniego atto dovuto e superflua l’acquisizione del parere di compatibilità dell’amministrazione delle belle arti. Le spese sono liquidate secondo soccombenza.