Condono in zona vincolata: nuovo volume esclude la sanatoria (Cons. Stato n. 8501 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico preesistente, l’istanza di condono edilizio è inammissibile quando l’intervento abbia comportato la creazione di un nuovo volume. L’insanabilità discende dall’art. 33, comma 1, lett. a), l. n. 47/1985 e non può essere superata da un eventuale parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo, la cui acquisizione diventa superflua. La distinzione tra abusi anteriori e posteriori all’imposizione del vincolo non opera quando il vincolo stesso impedisce l’edificazione del nuovo volume. La difformità tra le ragioni ostative del preavviso di rigetto e quelle del provvedimento finale non determina invalidità se il diniego resta sorretto da autonome e sufficienti ragioni già enunciate.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile sito nel Comune di Capri, con annesso giardino, realizzava all’interno dell’area una monocamera a uso abitativo indipendente dall’abitazione principale. Presentava una prima istanza di condono ai sensi della l. n. 724/1995, respinta dall’Amministrazione con provvedimento poi gravato da un ricorso dichiarato perento. Seguiva una seconda istanza di sanatoria ai sensi della l. n. 326/2003.

Il Comune comunicava il preavviso di rigetto, eccependo la sussistenza di un vincolo ambientale sulla zona interessata, e a quasi un decennio di distanza notificava il diniego definitivo, confermando che, per la presenza di vincolo paesistico, idrogeologico e ambientale, la regolarizzazione non era ammissibile. Il TAR Campania respingeva il ricorso. Il proprietario proponeva appello, articolando tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente il primo e il terzo motivo. L’appellante sosteneva che la lett. d) del comma 27 del d.l. n. 269/2003 distinguesse gli abusi a seconda dell’epoca di realizzazione rispetto all’istituzione del vincolo: gli abusi anteriori sarebbero sempre astrattamente sanabili, quelli successivi solo se conformi alle prescrizioni urbanistiche. Contestava inoltre la mancata acquisizione del parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo.

La Corte ritiene entrambe le censure infondate. L’immobile realizzato dall’appellante ha comportato la creazione di un nuovo volume, circostanza che esclude la possibilità di condono in un’area dove esiste un vincolo paesaggistico preesistente, istituito già dal 1951. La distinzione invocata dall’appellante non è quindi conferente: il vincolo impedisce l’edificazione del volume e l’abuso resta insanabile.

Da ciò deriva l’irrilevanza del parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo. L’insanabilità derivante dall’art. 33, comma 1, lett. a), l. n. 47/1985 non poteva essere superata da un eventuale parere positivo, rendendo superflua la richiesta.

Quanto al secondo motivo, l’appellante lamentava una difformità tra le ragioni ostative indicate nel preavviso di diniego e quelle del provvedimento finale, con particolare riguardo al vincolo idrogeologico non menzionato nella fase interlocutoria. La Corte reputa l’omissione non rilevante: anche prescindendo dalla contestazione di quel vincolo, il diniego sarebbe stato correttamente motivato in forza degli altri vincoli già indicati nel preavviso ex art. 10-bis l. n. 241/1990.

L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alla rifusione delle spese di giudizio liquidate in € 3.000 oltre accessori di legge.