Condono e parere paesaggistico su progetto di riqualificazione dell’opera abusiva (Cons. Stato n. 5497 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico, il parere di compatibilità può riferirsi a un progetto di riqualificazione dell’opera abusiva, senza che ciò integri una modifica illecita della consistenza del manufatto, perché la disciplina speciale del vincolo impone proprio tale valutazione progettuale. Il permesso di costruire in sanatoria che recepisce integralmente il parere favorevole della Soprintendenza è legittimo quando la valutazione tecnica risulti congrua e adeguatamente motivata. L’autore di segnalazioni ed esposti non assume la qualità di parte necessaria del procedimento di condono, non essendo titolare di una situazione giuridica differenziata. Il mero errore materiale nell’indicazione di un dato progettuale, privo di rilievo sostanziale e facilmente percepibile, non inficia la legittimità del titolo.

Il Fatto

La sentenza di primo grado aveva respinto il ricorso proposto dall’originaria ricorrente, dante causa dell’attuale appellante, per l’annullamento del permesso edilizio n. 61/2016. Quel titolo aveva accolto la domanda di condono edilizio presentata dalle proprietarie di un manufatto situato in un immobile confinante con quello della ricorrente.

L’appellante, nella qualità di erede, ha riproposto le censure respinte dal TAR, contestando in particolare il rapporto tra sanatoria e modifiche progettuali, la mancata acquisizione del parere dell’Autorità di Bacino, la violazione delle altezze minime e la propria esclusione dal procedimento. Le controinteressate e il Ministero della cultura hanno resistito al gravame; il comune non si è costituito in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il nodo centrale: il rapporto tra condono e modificazione della consistenza delle opere preesistenti. In linea generale, osserva il Consiglio di Stato, la sanatoria non può essere accompagnata da una proposta di modifica dell’opera abusiva. Nel caso concreto, tuttavia, la disciplina applicabile all’area vincolata prevede che il parere di compatibilità paesaggistica si riferisca proprio a un progetto di adeguata riqualificazione, soggetto alla valutazione dell’organo competente. Il permesso di costruire impugnato ha quindi recepito integralmente il parere favorevole della Soprintendenza, senza alcuna forzatura del modello legale.

Superata questa obiezione, il Collegio verifica la qualità della valutazione tecnica. Non vi è ragione di dubitare della logicità e congruenza del giudizio favorevole espresso dalla Soprintendenza, fondato su una corretta istruttoria e su una puntuale motivazione di ordine tecnico.

Quanto al parere dell’Autorità di Bacino, la censura è dichiarata infondata perché formulata in modo generico. L’appellante non ha indicato quale vincolo, preesistente alla domanda di condono, gravasse sull’area e imponesse l’acquisizione obbligatoria di quel parere. Il richiamo ai caratteri morfologici della zona e ai possibili pericoli di smottamento non è sufficiente a sostenere il motivo.

Priva di pregio è anche la doglianza sulle altezze minime. Il riferimento alla misura di metri 1,40 contenuto nell’istanza di condono costituisce, secondo il Collegio, un mero errore materiale privo di rilievo sostanziale e facilmente percepibile, poiché il progetto indica puntualmente la corretta altezza di metri 2,40.

Da ultimo, la mancata partecipazione della dante causa al procedimento di condono non integra alcun vizio. Anche prescindendo dall’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, richiamato dal TAR, la posizione di autore di segnalazioni ed esposti non conferisce di per sé una situazione giuridica differenziata rilevante in ambito procedimentale. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite, liquidate in euro tremila in favore di ciascuna parte appellata costituita.