Condono pendente sospende la demolizione ma non le opere in area vincolata (TAR Puglia n. 632 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione della domanda di condono edilizio sospende il procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative in materia edilizia e impedisce l’adozione dell’ordinanza di demolizione fino alla definizione della relativa istanza. Il preavviso di rigetto non esaurisce il procedimento di condono e non legittima il provvedimento demolitorio. Viceversa, in presenza di interventi che modificano la sagoma, aumentano superfici o volumetrie e si collocano in area plurivincolata, non opera la qualificazione come opere minori e la sanzione ripristinatoria resta legittima. Sull’immobile realizzato senza titolo grava l’onere probatorio del proprietario in ordine alla data di edificazione, rilevante ai fini dell’assoggettamento o meno al titolo abilitativo.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di tre unità immobiliari insistenti su un terreno pertinenziale, impugnavano l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi, richiamando la relazione tecnica di accertamento. Il primo fabbricato era stato edificato con nulla osta del 1958 e poi interessato da interventi senza titolo; il secondo era stato edificato senza titolo ed era oggetto di una domanda di condono del 1986, seguita da un preavviso di rigetto ma non da un provvedimento definitivo; il terzo era privo di qualsiasi titolo abilitativo.

I ricorrenti deducevano l’illegittimità dell’ordinanza per la pendenza della domanda di condono quanto al secondo fabbricato, la riconducibilità delle opere minori a c.i.l.a. o s.c.i.a. quanto al primo, e l’edificazione del terzo manufatto in epoca antecedente al 1967. Il Comune chiedeva il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Sul secondo fabbricato il Collegio accoglie la censura. La presentazione della domanda di condono determina la sospensione del procedimento sanzionatorio, sicché nella pendenza della definizione dell’istanza non può essere adottato alcun provvedimento di demolizione. La nota comunale richiamata dal provvedimento aveva definito negativamente non la domanda di condono del 1986, ma la diversa istanza di permesso di costruire in sanatoria del 2013. Il preavviso di rigetto non conclude il procedimento, che resta pendente. La Corte richiama il principio espresso da Cons. Stato n. 540 del 22.01.2019, secondo cui l’art. 44, ultimo comma, legge n. 47/1985 e l’art. 38 legge n. 47/1985 impongono la sospensione dei procedimenti sanzionatori in pendenza delle domande di condono, regola estesa anche ai condoni di cui all’art. 39 legge n. 724/1994. L’ordinanza è dunque annullata in parte qua, con assorbimento delle ulteriori censure sul punto.

Sul primo fabbricato la censura è infondata. Le opere non sono qualificabili come minori, perché idonee a mutare la sagoma dell’edificio e ad aumentare superfici e volumetrie: trasformazione della veranda in cucina, nuovo collegamento tra cucina e stanza da letto, tramezzo nel vano wc, porticato coperto di circa 18,40 mq, scala esterna di accesso al lastrico solare e diversa distribuzione degli spazi interni. Gli abusi vanno valutati complessivamente e non in modo parcellizzato.

Il Collegio sottolinea inoltre la collocazione degli interventi in area plurivincolata: zona di verde vincolato A2 del vigente P.R.G. e componente idrogeologica del P.P.T.R. Questo elemento conferma la gravità delle opere e la legittimità della sanzione ripristinatoria.

Sul terzo fabbricato il Collegio rileva che i ricorrenti, sui quali grava l’onere della prova, non hanno dimostrato l’edificazione anteriore al 1967. In presenza di totale mancanza del titolo abilitativo, le opere destinate a garage e sgombero di circa 40 mq restano abusive. Il ricorso è quindi respinto per i fabbricati primo e terzo, con integrale compensazione delle spese di lite.