Silenzio inadempimento escluso se la tariffa RSA è già stata rideterminata (TAR Calabria n. 682 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rito avverso il silenzio inadempimento, previsto dagli artt. 31 e 117 c.p.a., presuppone che sussista in capo all’amministrazione un obbligo giuridico di provvedere, cioè di esercitare una pubblica funzione attribuita normativamente alla sua competenza, attivando un procedimento in funzione dell’adozione di un atto tipizzato in sfera autoritativa. Tale obbligo non sussiste quando l’amministrazione abbia già esercitato la funzione richiesta, adottando i provvedimenti di rideterminazione tariffaria. In tal caso il ricorso è inammissibile per difetto del presupposto dell’obbligo a provvedere, non potendosi configurare alcun silenzio serbato su un’istanza rispetto alla quale la determinazione è già intervenuta.

Il Fatto

Una società che gestisce una RSA accreditata con il Servizio Sanitario Regionale ha inoltrato, il 19 marzo 2024, una nota alla Regione Calabria e al Commissario ad acta per l’attuazione del piano di rientro, chiedendo l’adeguamento della tariffa di remunerazione in relazione agli aumenti contrattuali medio tempore intervenuti e ai requisiti strutturali, con applicazione dell’incremento per rivalutazione monetaria e per aumento ISTAT. La richiesta muoveva dalla lettura della sequenza di decreti commissariali e di pronunce giurisdizionali succedutesi dal 2016.

A fronte della mancata risposta, la società ha proposto ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e la condanna delle amministrazioni a provvedere entro il termine di cui all’art. 117, comma 2, c.p.a. Il Commissario ad acta ha eccepito l’inammissibilità, avendo già rideterminato la tariffa, peraltro in diminuzione. La Regione si è costituita solo formalmente.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce la nozione di silenzio inadempimento richiamando Consiglio di Stato, sez. VII, 4 ottobre 2024, n. 8000: l’omissione assume rilievo solo se sussisteva un obbligo giuridico di provvedere, attivando un procedimento in funzione dell’adozione di un atto tipizzato nella sfera autoritativa del diritto pubblico.

La ricorrente individuava tale obbligo nel decreto commissariale n. 15 del 2016, che aveva fissato la tariffa “fino alla definizione delle nuove rette definite sulla base dei nuovi requisiti organizzativi”. Il Collegio osserva però che l’Ufficio commissariale ha già rideterminato le tariffe, dapprima con i decreti nn. 102 e 118 del 2017 e quindi con il decreto n. 140 del 2018, annullato da questo Tribunale nella sola parte in cui prevedeva l’introduzione della nuova tariffa dal 12 luglio 2017.

La previsione del decreto n. 15 del 2016 si è dunque concretizzata con la fissazione della nuova tariffa di euro 139,91 pro die. Residua la sola necessità di stabilire la decorrenza dell’efficacia del nuovo regime tariffario. Su tale questione, tuttavia, il Collegio esclude la sussistenza di un interesse in capo alla ricorrente, che attualmente gode dell’applicazione di una tariffa più elevata grazie ai provvedimenti giurisdizionali succedutisi.

Ne consegue che non è configurabile alcun obbligo a provvedere in capo all’Ufficio commissariale e alla Regione. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto del presupposto. Le spese di lite sono regolate secondo il principio della soccombenza, liquidate in euro 2.000,00 per ciascuna amministrazione, oltre accessori di legge.