Conferenza di servizi: il veto è incompatibile con l’accordo di programma (TAR Puglia n. 514 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione motivata di conclusione della conferenza di servizi decisoria, che constituisce il provvedimento autorizzatorio unico regionale ai sensi dell’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006, deve formarsi sulla base delle posizioni prevalenti espresse dalle amministrazioni partecipanti, secondo un criterio non meramente quantitativo ma di valutazione contestuale e condivisa degli interessi coinvolti. È pertanto illegittima, per difetto e contraddittorietà della motivazione, la determinazione che si limiti a recepire il parere sfavorevole di una sola amministrazione, attribuendogli apoditticamente un peso prevalente, senza operare la sintesi ponderata delle posizioni e senza indicare quale specifica prescrizione del piano paesaggistico risulti violata dal progetto. Le misure di salvaguardia e utilizzazione relative agli ulteriori contesti paesaggistici non precludono in via assoluta le trasformazioni, dovendosi applicare il principio per cui è consentito tutto ciò che la norma non vieta. L’accordo di programma e la convenzione attuativa, se vigenti e non contestati, non possono essere vanificati dal mero decorso del tempo.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un’area in Castellana Grotte, aveva ottenuto l’approvazione di un accordo di programma con variante urbanistica, recepito nel 2000, e aveva sottoscritto nel 2012 la convenzione attuativa. Nei termini previsti aveva presentato richiesta di permesso di costruire per un complesso turistico-alberghiero, ridimensionando nel corso del procedimento la volumetria di circa 50.000 mc rispetto alle previsioni originarie. Il progetto ottenne un parere favorevole di VINCA nel 2018 e fu sottoposto a conferenza di servizi ai sensi dell’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006.

Mentre la maggior parte delle amministrazioni espresse pareri favorevoli, la Soprintendenza, l’ARPA Puglia e l’ufficio paesaggistico della Regione resero pareri negativi. La Città Metropolitana di Bari concluse la conferenza in senso sfavorevole, ritenendo prevalenti i pareri delle autorità di tutela paesaggistica. La società impugnò tale determinazione e, con motivi aggiunti, il conseguente giudizio di compatibilità ambientale non favorevole.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la cornice normativa: ai sensi dell’art. 14-ter, comma 7, legge n. 241/1990, la determinazione conclusiva si adotta sulla base delle posizioni prevalenti espresse dai rappresentanti delle amministrazioni. Tale regola non risponde a un criterio meramente quantitativo, ma esprime l’esigenza di una valutazione contestuale e condivisa degli interessi in gioco, superando la gestione isolata e frammentaria dei procedimenti.

Il TAR richiama la giurisprudenza secondo cui è illegittima la determinazione ostativa motivata genericamente sulla base del parere negativo di una sola amministrazione, come affermato da Cons. St., sez. IV, n. 667 del 2024. L’autorità procedente conserva autonomia di valutazione, ma deve adottare un provvedimento dotato di adeguata motivazione.

Nel caso concreto la determinazione impugnata, di sole tre pagine, si limita a riprodurre la conclusione del verbale della conferenza, affermando apoditticamente che i pareri delle autorità di tutela paesaggistica assumono peso prevalente. Il Collegio rileva l’incongruenza: tutte le amministrazioni preposte a interessi specifici resero pareri favorevoli, compreso il Comitato tecnico VIA. Non assumono rilievo il parere della Soprintendenza, per assenza di beni vincolati, né i tre brevi pareri dell’ARPA, sovrapponibili a profili già superati o irrilevanti.

L’unico parere autenticamente ostativo è quello dell’ufficio paesaggistico regionale, che richiama le misure di salvaguardia degli UCP del PPTR. Il TAR osserva che tali misure implicano, e non precludono, la possibilità di realizzare interventi conformi agli obiettivi di qualità, in applicazione dell’art. 37, comma 4-bis, del PPTR Puglia. Inoltre il Comune aveva adeguato il PRG al PPTR richiamando l’accordo di programma, e la Regione aveva espresso per tale via un primo avviso di compatibilità. La Città Metropolitana, in definitiva, ha posto un sostanziale veto, incompatibile con il modulo dell’accordo di programma e con la notevole dilatazione dei tempi procedimentali.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono accolti, con annullamento degli atti impugnati nei sensi di motivazione. Le spese sono poste a carico delle amministrazioni costituite in solido, compensate per il Comune non costituito.