Conflitto di interessi del progettista e reticenza dichiarativa giustificano l’esclusione dalla gara (TAR Campania n. 3171 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il conflitto di interessi disciplinato dall’art. 16 del d.lgs. n. 36/2023 integra una fattispecie di pericolo, non di danno, e ricomprende chiunque intervenga a qualsiasi titolo con compiti funzionali nella procedura, potendone influenzare in qualsiasi modo il risultato. Il progettista che abbia redatto il progetto esecutivo posto a base di gara, pur in assenza di poteri nella fase di aggiudicazione, versa in una condizione oggettiva di possibile asimmetria informativa a vantaggio dell’operatore economico a lui legato da rapporto di parentela di terzo grado. È sufficiente il carattere anche solo potenziale del vantaggio competitivo, senza necessità di provare l’effettiva trasmissione di informazioni. La mancata dichiarazione del vincolo parentale nelle dichiarazioni di partecipazione integra grave illecito professionale ex art. 95, comma 1, lett. e), e art. 98, comma 3, lett. b), d.lgs. n. 36/2023, essendo l’operatore tenuto a un obbligo di massima trasparenza e non potendo sostituire la propria interpretazione a quella della stazione appaltante.

Il Fatto

Una società partecipava a una procedura aperta indetta da un ateneo per l’affidamento dei lavori di adeguamento ed efficientamento degli impianti. Collocatasi al primo posto nella graduatoria provvisoria, veniva poi esclusa con provvedimento della stazione appaltante.

L’esclusione traeva origine da una segnalazione anonima che riferiva di un rapporto di parentela di terzo grado tra il legale rappresentante della società e un dipendente dell’ateneo, incaricato della progettazione delle opere poste a base di gara. Avviato un procedimento in autotutela, l’amministrazione accertava il legame e disponeva l’esclusione per conflitto di interessi non altrimenti risolvibile e per grave illecito professionale, avendo la società dichiarato l’insussistenza di cause di conflitto. La società impugnava il provvedimento, deducendo l’insussistenza di un reale conflitto e la buona fede dell’omissione dichiarativa. La domanda cautelare era respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la nozione di conflitto di interessi muovendo dal tenore dell’art. 16 del d.lgs. n. 36/2023. La disposizione delinea un perimetro soggettivo ampio, ricomprendendo quanti intervengano con compiti funzionali nella procedura o nella fase esecutiva, anche solo potenzialmente idonei a influenzarne gli esiti. La fase di progettazione, pur antecedente alla valutazione delle offerte, costituisce il momento genetico in cui si cristallizzano i fabbisogni e le specifiche tecniche della gara.

Da ciò discende che il progettista, per il ruolo rivestito, si trova in condizione di accesso a informazioni privilegiate, idonea a generare un indebito vantaggio conoscitivo. La circostanza che egli fosse uno tra più componenti del team di progettazione, o che gli impianti avessero valenza asseritamente secondaria, non è dirimente: la partecipazione alla stesura del progetto determina comunque una potenziale asimmetria informativa e altera la parità delle armi tra concorrenti.

Il Collegio respinge l’argomento secondo cui l’amministrazione avrebbe dovuto provare l’effettiva trasmissione di informazioni. L’art. 16 configura una fattispecie di pericolo, con funzione preventiva della alterazione della concorrenza: è sufficiente il carattere anche solo potenziale del vantaggio competitivo. Il conflitto è stato correttamente ritenuto non diversamente risolvibile ex art. 95, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 36/2023, essendo il legame emerso solo a seguito della segnalazione, quando le offerte erano già valutate e la graduatoria provvisoria già stilata.

Sotto il secondo profilo, la società aveva barrato l’opzione “NO” nel DGUE in ordine alla sussistenza di cause di conflitto di interessi, rendendo analoga dichiarazione nella domanda di partecipazione. Il Collegio esclude che la buona fede possa fondare un’interpretazione individuale della rilevanza dei vincoli parentali: l’operatore è tenuto a un obbligo di massima trasparenza dichiarativa, spettando all’amministrazione, e non al dichiarante, valutare la rilevanza del fatto. La dichiarazione oggettivamente falsa o gravemente fuorviante integra grave illecito professionale ex art. 98, comma 3, lett. b), d.lgs. n. 36/2023, incidendo sull’affidabilità e integrità dell’operatore. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.