Consecuzione tra procedure e prededuzione nel passaggio da amministrazione giudiziaria a straordinaria (Cass. civ. Sez. I n. 17667 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Tra il procedimento di prevenzione di cui al d.lgs. n. 159 del 2011 (amministrazione giudiziaria) e la procedura di amministrazione straordinaria non è configurabile alcun fenomeno di consecuzione, stante la diversità di presupposti, destinatari e finalità. Ne consegue che il credito maturato durante l’amministrazione giudiziaria non conserva la prededuzione nell’amministrazione straordinaria. L’art. 111, comma 2, legge fall. non è applicabile di per sé ai crediti insinuati nell’amministrazione straordinaria, e la specifica disposizione di legge che riconosce la prededuzione opera solo all’interno della procedura in cui il credito è sorto. La prededuzione, del resto, non attribuisce una causa di prelazione, ma una precedenza di natura processuale, strumentale agli scopi della procedura in cui il credito ha avuto origine.

Il Fatto

Una società, sottoposta ad amministrazione giudiziaria ai sensi del d.lgs. n. 159 del 2011, presentò domanda di insinuazione al passivo dell’amministrazione straordinaria di altra società, per un credito derivante da forniture di calcestruzzo. Chiese l’ammissione in prededuzione, sul presupposto che le forniture risalivano al periodo in cui la debitrice era a sua volta assoggettata ad amministrazione giudiziaria, prima dell’apertura dell’amministrazione straordinaria.

Il giudice delegato ammise il credito, ma in chirografo, riconoscendo la prededuzione solo per un importo minimo relativo a prestazioni rese nel corso dell’amministrazione straordinaria. L’opposizione allo stato passivo, con cui la creditrice prospettò anche il subentro del commissario straordinario nel contratto di fornitura, fu respinta dal Tribunale di Catania. Contro il decreto la società propose ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva di avere diritto alla prededuzione per il credito maturato prima dell’apertura dell’amministrazione straordinaria, sostenendo che il commissario avesse manifestato la volontà di subentrare nel contratto di fornitura, con conseguente applicazione dell’art. 74 legge fall. richiamato dall’art. 51 del d.lgs. n. 270 del 1999. Il motivo è inammissibile: esso presuppone una critica all’accertamento del fatto compiuto dal giudice del merito, che ha escluso la prova della richiesta di sottoscrizione di un ulteriore addendum contrattuale e ha stigmatizzato il disordine nella produzione documentale dell’opponente.

Tale apprezzamento istruttorio non è censurabile in sede di legittimità, e la critica risulta generica o, dove specifica, inconferente: la produzione di un addendum anteriore all’apertura della procedura e il progetto di stato passivo in cui il commissario aveva proposto l’ammissione in prededuzione non equivalgono alla dichiarazione di voler subentrare nel contratto, trattandosi di valutazione in diritto non condivisa dai giudici del merito. Il credito, del resto, risulta maturato per intero prima dell’apertura dell’amministrazione straordinaria.

Con il secondo motivo la ricorrente invocava l’art. 54 del d.lgs. n. 159 del 2011 quale specifica disposizione di legge ai sensi dell’art. 111, comma 2, legge fall., per il periodo in cui la debitrice era assoggettata a sequestro preventivo antimafia. Il motivo è infondato. Il Tribunale aveva espressamente motivato sull’assenza di un rapporto di consecuzione tra amministrazione giudiziaria e amministrazione straordinaria, con la conseguenza che la prededuzione riconosciuta nella prima non si trasferisce alla seconda.

La Corte conferma tale giudizio, richiamando Cass. n. 34266/2024: la diversità di presupposti, destinatari e finalità delle due procedure esclude la consecuzione, e l’art. 111, comma 2, legge fall. non è applicabile di per sé ai crediti insinuati nell’amministrazione straordinaria. L’art. 54 del d.lgs. n. 159 del 2011 regola il trattamento del credito nell’ambito del procedimento di prevenzione e non fuori di esso. La prededuzione, come chiarito da Cass. Sez. Un. n. 42093/2021, non è causa di prelazione ma precedenza processuale, che nasce e si realizza nella procedura in cui il credito ha origine e viene meno con la sua cessazione. Occorre quindi che la specifica disposizione riconosca la prededuzione anche in una procedura diversa, oppure che sussista un effettivo fenomeno di consecuzione, requisito che presuppone procedure volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa: evenienza estranea ai presupposti dell’amministrazione giudiziaria da sequestro antimafia. Il riferimento a una seconda fattura è inammissibile, vertendosi in questione di fatto.