Compenso dell’avvocato distrattario e inadempimento degli obblighi informativi (Cass. civ. Sez. II n. 15526 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’avvocato, nello svolgimento dell’attività difensiva, è tenuto ad adempiere la prestazione con la diligenza imposta dalla natura dell’attività esercitata, ai sensi dell’art. 1176, comma 2, cod. civ. La violazione di tale dovere integra inadempimento contrattuale, del quale il professionista risponde anche per colpa lieve, salvo che la prestazione implichi la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà ai sensi dell’art. 2236 cod. civ. In applicazione del principio di cui all’art. 1460 cod. civ., la negligenza determina la perdita del diritto al compenso quando incide sugli interessi del cliente e, su base probabilistica, gli ha impedito di conseguire un esito della lite altrimenti ottenibile. La responsabilità risarcitoria non può ravvisarsi per il solo fatto del non corretto adempimento, occorrendo verificare se il comportamento dovuto avrebbe scongiurato il pregiudizio lamentato. Il giudice che liquida i compensi senza pronunciare sulla tempestiva eccezione di inadempimento omette di decidere su un punto decisivo della controversia.

Il Fatto

Con ricorso ex art. 14 d.lgs. 150/2011, due avvocati chiesero al Tribunale di Napoli la condanna di quattro clienti al pagamento, in solido, della somma di Euro 5.200,00, oltre interessi, a titolo di compenso per le prestazioni professionali rese nei giudizi riuniti di equa riparazione definiti con decreto collegiale.

I clienti eccepirono che i difensori avevano già percepito, per distrazione, i compensi liquidati per le spese di lite e che avevano violato i doveri di informazione diligente, comunicando l’esito del giudizio solo dopo il passaggio in giudicato del provvedimento, così precludendo l’impugnazione della statuizione sull’ammontare delle spese poi distratte. Dichiarata la propria incompetenza funzionale dal Tribunale di Napoli, la Corte d’Appello di Roma, con ordinanza, liquidò gli onorari in applicazione dei parametri medi della Tabella 12 allegata al d.m. 55/14, senza esaminare l’eccezione di inadempimento degli obblighi informativi.

La Motivazione della Corte

I clienti hanno impugnato l’ordinanza con ricorso per cassazione affidato a tre motivi. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 1460 cod. civ. e 112 cod. proc. civ., per non avere la Corte d’Appello pronunciato sull’eccezione di inadempimento tempestivamente proposta.

La Corte ritiene il motivo fondato. Il difensore, nell’adempimento dell’obbligazione, è obbligato ad usare la diligenza imposta dalla natura dell’attività esercitata. La violazione di tale dovere comporta inadempimento contrattuale e, in applicazione dell’art. 1460 cod. civ., la perdita del diritto al compenso, allorché la negligenza abbia inciso sugli interessi del cliente e, su base probabilistica, abbia impedito di conseguire un esito della lite altrimenti ottenibile.

La Corte richiama Cass. Sez. 2 n. 3830 del 2023 e Cass. Sez. 2 n. 3361 del 22/05/1981. La responsabilità risarcitoria dell’avvocato non può però ravvisarsi per il solo fatto del non corretto adempimento, occorrendo verificare se l’attuazione del comportamento dovuto avrebbe effettivamente consentito di scongiurare il pregiudizio lamentato.

Nel caso di specie, i clienti avevano sostenuto di non essere stati informati della possibilità di impugnare il quantum delle spese riconosciute nell’ordinanza di accoglimento della domanda di equa riparazione e di essere stati costretti a subire la pretesa della differenza di compensi, non percepita dai difensori distrattari, per essere passata in giudicato la esigua liquidazione giudiziale. La Corte d’Appello, provvedendo alla liquidazione, non ha pronunciato su questa eccezione.

L’ordinanza è pertanto cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per il riesame dell’eccezione di inadempimento e della pretesa creditoria dei difensori.