Continuazione in executivis: il silenzio in cognizione non è indice negativo (Cass. pen. Sez. I n. 25028 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione tra più fatti di reato, la mancata prospettazione dell’unitarietà del disegno criminoso in sede di cognizione non costituisce indice negativo della sua esistenza, che può essere riconosciuta anche in fase esecutiva ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. Non sussiste, infatti, alcun onere per l’interessato di chiedere l’applicazione della continuazione in sede cognitoria, né una previsione di legge che qualifichi il silenzio come espressivo di una specifica manifestazione di volontà. L’unico limite legale al riconoscimento della continuazione in executivis è il rigetto di una analoga domanda proposta in cognizione e non già la mancata proposizione di simile istanza, dovendosi assicurare il massimo spazio di esplicazione al diritto di difesa.

Il Fatto

Con ordinanza del 28.10.2025 la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse del ricorrente di riconoscimento della continuazione in executivis tra le sentenze indicate nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen.

A fondamento del rigetto, il giudice dell’esecuzione ha valorizzato la mancata prospettazione del disegno criminoso unitario in sede di cognizione, attribuendole il valore di indice negativo dell’esistenza del vincolo. Avverso tale provvedimento il difensore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, denunciando l’inosservanza dell’art. 671 cod. proc. pen. e degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., oltre alla manifesta illogicità della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, rilevando che la motivazione dell’ordinanza impugnata si radica su un risalente indirizzo — richiamato in Sez. I n. 4292 del 1992 e Sez. I n. 23652 del 2014 — ormai da tempo superato nella giurisprudenza di legittimità.

Il percorso argomentativo valorizzato dal giudice dell’esecuzione muove dalla residualità dell’intervento ex art. 671 cod. proc. pen., ritenuto precluso quando il giudice della cognizione si sia già occupato della sussistenza del vincolo. Su questa base si afferma che è onere dell’imputato prospettare, nella prima sede utile, la sussistenza della continuazione, attribuendo alla mancata prospettazione il valore di indice negativo del disegno unitario.

La Corte ha invece aderito all’orientamento inaugurato da Sez. I n. 48308 del 13.07.2018, secondo cui una simile interpretazione del sistema non realizza il dovuto equilibrio tra l’esercizio del diritto di difesa e i poteri del giudice dell’esecuzione. Se è vero che la domanda di riconoscimento del vincolo può essere rivolta al giudice della cognizione in presenza di dati di fatto idonei, è altrettanto vero che non è desumibile alcun onere in proposito, in virtù della necessità di assicurare il massimo spazio di esplicazione a un diritto di rilevanza costituzionale.

L’accusato ha il diritto di respingere l’accusa in cognizione affermando la propria estraneità ai fatti, senza che ciò possa pregiudicare, una volta divenuta definitiva l’affermazione di penale responsabilità, una diversa scelta in sede esecutiva. L’unico limite previsto dalla legge al riconoscimento della continuazione in executivis è il rigetto di una analoga domanda proposta in cognizione, e non la mancata proposizione dell’istanza.

La Corte ha quindi accolto il ricorso e annullato l’ordinanza con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Reggio Calabria in diversa composizione, affinché si conformi al principio di diritto enunciato.