Tossicodipendenza e continuazione: l’allegazione non basta senza unicità del disegno criminoso (Cass. pen. Sez. 7 n. 1339 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato continuato, l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione inadeguata. Grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina in sede di esecuzione l’onere di allegare elementi specifici e concreti, non essendo sufficiente la contiguità cronologica degli addebiti o l’identità dei titoli di reato. Lo stato di tossicodipendenza, pur potendo assumere rilievo per i reati collegati a tale condizione, non stabilisce alcuna presunzione circa la sussistenza del vincolo, che richiede comunque la deliberazione non generica ma generale di tutti i successivi episodi fin dalla commissione del primo.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta del condannato volta al riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati da due sentenze irrevocabili della medesima Corte, relative a delitti in materia di stupefacenti e a un reato di ricettazione. Il giudice dell’esecuzione aveva escluso la ricorrenza del vincolo, reputando le condotte slegate dal reato associativo e dai relativi reati fine e rimarcando la presenza di precedenti condanne definitive.

Avverso tale ordinanza il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo vizio di motivazione per non avere la Corte territoriale considerato documentato lo stato di tossicodipendenza al di fuori dei periodi indicati.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente richiamato il principio secondo cui l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al giudice di merito, sindacabile solo per carenza motivazionale, e ha ribadito che l’onere di allegare elementi specifici incombe sul condannato, non bastando il riferimento alla contiguità temporale o alla natura dei reati, indici di abitualità criminosa e non di un programma unitario.

La Corte ha ricordato come il giudice dell’esecuzione avesse congruamente motivato l’esclusione del vincolo, rilevando che la documentazione sullo stato di tossicodipendenza riguardava solo gli anni 2011-2013 e 2025 e che le condotte erano slegate dal reato associativo. Ha quindi escluso che l’allegazione della mera condizione di dipendenza possa sostituire l’indicazione di una programmazione criminosa che superi la scelta di vita sottesa alla necessità di procurarsi denaro per l’acquisto di stupefacenti.

In applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen., la Corte ha precisato che la disposizione non introduce una presunzione relativa in favore del tossicodipendente, potendo tale stato giustificare la continuazione solo quando i reati siano collegati e dipendenti da essa e ricorrano le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza.

Per tali ragioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..