Mancata continuazione senza disegno unico rende inammissibile il ricorso (Cass. pen. Sez. 7 n. 3726 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istituto della continuazione ex art. 81, comma secondo, cod. pen. richiede che i reati siano espressione di un medesimo disegno criminoso, inteso come programma previamente ideato e voluto nelle sue linee essenziali, e non di una mera inclinazione al reato. L’accertamento dell’unicità del disegno criminoso costituisce questione di fatto rimessa al giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo quando non sia sorretto da adeguata motivazione. La presenza di taluno degli indici rivelatori, come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spazio-temporale, non è sufficiente se i reati appaiono frutto di determinazione estemporanea.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato dalla Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, per i reati di detenzione illecita di sostanza stupefacente finalizzata alla cessione e di violazione di domicilio. Avverso tale pronuncia, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione della continuazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel valutare il motivo di ricorso, ha richiamato il consolidato principio secondo cui la continuazione postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto dal reo. La semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato non è, invece, elemento sufficiente a integrare l’unicità del disegno criminoso.

Ha quindi ribadito che il giudice di merito è tenuto a verificare la sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali e le modalità della condotta. Tuttavia, la presenza di uno o più di questi indici non è decisiva se i successivi reati risultino comunque frutto di una determinazione estemporanea, come precisato dalle Sezioni Unite n. 28659 del 2017.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha escluso il vincolo della continuazione, ritenendo la detenzione di stupefacente a fini di spaccio una condotta del tutto autonoma e separata dalla violazione di domicilio. Tale valutazione, in quanto sorretta da un percorso argomentativo non manifestamente illogico, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali è conseguita quella al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.