Conto giudiziale del consegnatario per debito di vigilanza e improcedibilità (Corte dei Conti Sez. giur. Marche n. 172 del 17.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni mobili degli enti locali è tenuto alla resa del conto giudiziale solo quando sia legato da un debito di custodia, cioè quando gestisca un deposito o un magazzino alimentato da acquisizioni in stock e destinato a ricostituire le scorte operative. Il debito di vigilanza, che si esaurisce nella sorveglianza sul corretto impiego dei beni dati in uso agli uffici, configura invece un agente amministrativo e non un agente contabile. In tale ipotesi mancano i presupposti normativi della resa del conto e il giudizio di conto deve essere dichiarato improcedibile. La qualificazione del rapporto non dipende dalla formale apposizione della firma sul modello, ma dalla natura effettiva della gestione.

Il Fatto

La vicenda riguarda un conto giudiziale reso per l’esercizio finanziario 2015 da una dipendente di un Comune, nella qualità di consegnataria di beni mobili. Il conto è stato trasmesso all’amministrazione oltre il termine previsto dall’art. 233, comma 1, del d.lgs. n. 267/2000 e poi depositato presso la Sezione giurisdizionale. Il conto recava la firma della consegnataria, ma era privo del visto di regolarità del responsabile del servizio finanziario, dell’atto di nomina e della relazione dell’organo di controllo interno.

Con relazione d’irregolarità il magistrato istruttore ha deferito il conto all’esame del Collegio, rilevando l’insussistenza dei presupposti per una dichiarazione di regolarità e discarico. La consegnataria ha depositato memoria sostenendo di non essere tenuta alla resa del conto, perché i beni erano detenuti per mera vigilanza e non per custodia. All’udienza il pubblico ministero ha chiesto la declaratoria di improcedibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 32 del r.d. n. 827 del 1924, secondo cui non devono rendere il conto coloro che hanno in consegna mobili d’ufficio per solo debito di vigilanza. Richiama poi l’art. 10 del d.P.R. n. 254/2002, che qualifica consegnatario il funzionario che cura la gestione e la conservazione dei beni mobili ricevuti in consegna, e l’art. 93 del T.U.E.L., che estende l’obbligo a ogni agente contabile con maneggio di pubblico denaro o incaricato della gestione dei beni dell’ente.

La Corte ricostruisce la distinzione tra le due figure. Il debito di custodia presuppone un deposito o un magazzino alimentato dalla produzione o dall’acquisizione in stock di beni destinati a ricostituire le scorte operative delle articolazioni amministrative. Il debito di vigilanza connota invece l’azione del consegnatario presso ciascuna articolazione funzionale, limitandosi alla sorveglianza sull’uso corretto dei beni e alla gestione delle scorte di uso immediato, nei limiti qualitativi e quantitativi funzionali alle esigenze dell’ufficio.

Il Collegio precisa il criterio di discrimine quantitativo. Se la giacenza presso i singoli uffici eccede la ragionevole necessità di assicurare il regolare funzionamento dell’unità, essa risponde a un’esigenza di continuativo rifornimento e integra una vera gestione contabile, con conseguente obbligo di resa del conto. I beni di consumo costituenti scorte strettamente necessarie all’ordinario funzionamento sono invece esclusi dal conto giudiziale, fermi restando gli obblighi di rendicontazione amministrativa e di controllo di gestione.

Nel caso concreto i beni indicati nelle liste-inventario erano in uso agli uffici e non custoditi in un deposito per essere distribuiti. Sotto il profilo formale, la mera elencazione dei beni inventariati non evidenzia la gestione in magazzino conforme al mod. 24 del d.P.R. n. 194/1996. Grava dunque sulla consegnataria un mero obbligo di vigilanza e non di custodia, con conseguente venir meno dei presupposti della resa del conto. Il giudizio è dichiarato improcedibile; essendo limitato a mere questioni preliminari, ai sensi dell’art. 31, comma 3, del c.g.c. non si pronuncia sulle spese.