Contributi comunitari indebiti e responsabilità per dichiarazione non veritiera sui terreni (Corte dei Conti Sez. giur. Sicilia n. 180 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La percezione di contributi comunitari in materia agricola presuppone che la disponibilità dei terreni sia fondata su titoli civilistici idonei e debitamente documentabili, quali la proprietà, l’affitto o il comodato. La mera relazione di fatto con il fondo, non sorretta da alcun titolo, non integra il requisito richiesto e non legittima l’erogazione. Ne consegue che l’agricoltore che ottenga l’aiuto sulla base di dichiarazioni non veritiere circa la conduzione dei terreni risponde del danno erariale per l’intero importo percepito, con rivalutazione monetaria e interessi legali. La declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, in assenza di rinuncia, non esclude la responsabilità amministrativa, che ha presupposti autonomi rispetto a quella penale.

Il Fatto

La Procura regionale presso la Sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana ha citato in giudizio un’agricoltrice chiedendone la condanna al pagamento, in favore di AGEA, di euro 29.976,45, oltre rivalutazione e interessi, per aver percepito contributi comunitari nel corso delle campagne agricole 2010-2013. Secondo l’accusa, la convenuta aveva attestato nelle domande uniche di pagamento la conduzione di un fondo di circa ha 50 di proprietà del Comune, senza averne titolo.

La convenuta, evocata in via preprocessuale, aveva sostenuto di avere la materiale disponibilità del terreno in forza di una deliberazione di Giunta municipale e di essere in buona fede, richiamando anche l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione in sede penale. La Procura non ha condiviso le deduzioni e ha citato la convenuta che, pur regolarmente notificata, non si è costituita.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto dichiarato la contumacia della convenuta, risultando provata la consegna del messaggio PEC al domicilio digitale eletto ai sensi dell’art. 29 comma 1-bis c.g.c..

Nel merito, il giudice contabile ha richiamato il principio consolidato secondo cui, per ottenere i contributi, la disponibilità dei terreni deve fondarsi sui titoli civilistici della proprietà, dell’affitto o del comodato, non essendo sufficiente una mera relazione di fatto che può concretarsi persino nell’usurpazione di terreni altrui. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la deliberazione di Giunta richiamata dalla convenuta contemplava la sottoscrizione di un contratto mai perfezionato e il pagamento di un canone annuo di cui non è stata fornita alcuna prova. La materiale disponibilità del fondo è rimasta meramente asserita, priva di qualsiasi corredo probatorio.

Particolare rilievo assume la dichiarazione di conduzione in affitto registrata dalla convenuta, dalla quale emergerebbe una disponibilità del fondo anteriore di due anni alla stessa deliberazione comunale, circostanza che la Corte ha qualificato come fonte di serie perplessità e non già come elemento scriminante.

La Corte ha quindi richiamato l’art. 53, comma 1, Regolamento CE n. 796/2004, come modificato dal Reg. CE n. 380/2009 e dall’art. 60, primo comma, Reg. CE n. 1122/2009, che esclude la concessione dell’aiuto in caso di differenze dovute a dichiarazioni eccessive frutto di comportamento intenzionale, superiori allo 0,5% della superficie determinata o a un ettaro.

Accertata l’indebita percezione dei contributi per l’intera superficie dichiarata, la Corte ha qualificato la condotta come distrazione dei fondi rispetto alla finalità di sostegno delle attività agricole, affermando la responsabilità amministrativa della convenuta per l’intero importo percepito. La domanda è stata accolta con condanna al pagamento di euro 29.976,45, oltre rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT dalla data dei singoli pagamenti e interessi legali dalla pubblicazione della sentenza, con spese di giustizia poste a carico della soccombente.