Convalida in ottemperanza e difetto di giurisdizione sul contributo unificato (TAR Emilia-Romagna n. 624 del 27.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale di un provvedimento amministrativo per un vizio di natura meramente formale non preclude all’Amministrazione la riedizione del potere, né impedisce l’adozione di un atto di convalida con effetto ex tunc, ove la lacuna riguardi la sola menzione di un atto endoprocedimentale in realtà esistente. Il nuovo provvedimento non è nullo per violazione del giudicato quando la statuizione caducatoria si limitava a fare salvi gli ulteriori atti dell’Amministrazione, rimettendole la valutazione dei presupposti per un nuovo esercizio dell’azione amministrativa. La sopravvenienza dell’atto di convalida trasferisce l’interesse del ricorrente sulla caducazione di quest’ultimo, oggetto di autonoma impugnazione, e non consente la soddisfazione delle pretese consequenziali in sede di ottemperanza. La domanda avente ad oggetto la spettanza del contributo unificato, non decisa dalla sentenza, appartiene alla giurisdizione del giudice tributario.

Il Fatto

Una sentenza del TAR Emilia-Romagna aveva accolto il ricorso proposto da un dipendente dell’Amministrazione penitenziaria avverso la sospensione dal servizio a tempo indeterminato con fruizione di metà della retribuzione. L’accoglimento era fondato su un profilo esclusivamente procedimentale: il provvedimento non dava conto dell’acquisizione della richiesta di applicazione della misura proveniente dalla Direzione generale del personale e delle risorse. Nel merito, le censure erano state respinte.

Il ricorrente ha appellato la sentenza nella parte di rigetto. L’Amministrazione, in ragione della pendenza del secondo grado, ha rifiutato l’adempimento e ha adottato un nuovo provvedimento che reitera la sospensione anche per il periodo anteriore, con funzione di sanatoria. Ha inoltre negato la restituzione del contributo unificato fino alla definizione dell’appello. Il dipendente ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo il rimborso del contributo, gli arretrati retributivi, la cancellazione della sospensione dal servizio e la declaratoria di nullità del nuovo decreto e della lettera del Direttore generale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto la domanda sul contributo unificato. La sentenza di cui si chiede l’esecuzione non contiene alcuna statuizione sul punto. La controversia va quindi posta in termini di spettanza del rimborso. Richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 5994 del 2012, il Collegio declina la giurisdizione a favore del giudice tributario e dichiara la domanda inammissibile, assegnando termine di tre mesi dal passaggio in giudicato per la riassunzione.

Nel merito dell’ottemperanza, il Collegio rileva che la sentenza annullatoria rimetteva espressamente all’Amministrazione l’adozione di ogni ulteriore atto ritenuto legittimo e opportuno. L’annullamento era stato disposto per la sola mancata citazione, nel decreto, dei riferimenti alla richiesta del Direttore generale. Tale richiesta era stata però puntualmente avanzata. Il vizio era dunque formale e non sostanziale, emendabile con convalida ad efficacia retroattiva.

Da qui la conclusione sull’assenza di nullità del nuovo provvedimento per violazione del giudicato. L’annullamento per mero vizio formale non preclude la riedizione del potere. L’atto di convalida non è vietato da alcuna disposizione, non difetta di un elemento essenziale e non integra un difetto assoluto di attribuzione.

Quanto alle pretese consequenziali — corresponsione della metà dello stipendio trattenuta e cancellazione della sospensione — il Collegio ne esclude la soddisfazione in sede di ottemperanza. L’ostacolo è la sopravvenienza del nuovo provvedimento di convalida: ogni interesse del ricorrente si è traslato sulla caducazione di questo, oggetto di autonomo ricorso. Il gravame è respinto e le spese seguono la soccombenza.