Convenzione di lottizzazione, collaudo delle opere e insussistenza dell’inadempimento comunale (TAR Marche n. 520 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella controversia avente ad oggetto l’inadempimento di una convenzione di lottizzazione, l’obbligo del Comune di procedere al collaudo delle opere di urbanizzazione e alla loro acquisizione al patrimonio pubblico presuppone che il lottizzante abbia eseguito le opere a regola d’arte. Non integra pertanto inadempimento dell’amministrazione il rifiuto di collaudare e acquisire le opere quando i vizi riscontrati in sede di sopralluogo, non contestati dal lottizzante e non rimossi nemmeno a distanza di anni, incidano in modo oggettivo sulla funzionalità delle opere medesime, come nel caso dell’impianto di pubblica illuminazione, necessario a garantire la piena fruibilità degli edifici residenziali. La circostanza che alcuni rilievi siano di modesto rilievo non è sufficiente a fondare la pretesa, ove permangano difformità rilevanti. Il riparto degli oneri di manutenzione e la richiesta risarcitoria restano conseguentemente esclusi, non potendosi imputare al Comune la mancata presa in carico di opere non collaudabili.

Il Fatto

Il Consorzio di lottizzazione, per il tramite della società che ne era rappresentante e, nelle more, del suo fallimento, chiede la condanna del Comune all’adempimento degli obblighi discendenti da una convenzione di lottizzazione risalente al 1992. In particolare domanda che l’ente ultimi il collaudo delle opere di urbanizzazione primaria eseguite a scomputo degli oneri, le acquisisca al patrimonio pubblico e risarcisca i danni derivanti dall’inadempimento.

Espone il ricorrente di avere ultimato le opere e di avere reiterato le istanze di collaudo e svincolo delle fideiussioni, rimaste a lungo inevase. Il Comune si costituisce e deduce che i sopralluoghi avevano evidenziato difformità non eliminate, tali da impedire il collaudo, e che esso aveva dovuto eseguire in danno i lavori di riattivazione dell’impianto di illuminazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di poter prescindere dalle eccezioni preliminari del Comune, risultando le domande infondate nel merito. La questione giuridica centrale attiene alla verifica dell’inadempimento convenzionale: se cioè l’ente fosse tenuto a collaudare e acquisire le opere indipendentemente dalle difformità riscontrate.

Il Tribunale condivide le argomentazioni dell’amministrazione. Riconosce che alcuni vizi rilevati nei sopralluoghi non avevano consistenza tale da impedire il collaudo, ma osserva che le problematiche relative all’impianto di illuminazione assumevano rilevanza oggettiva, trattandosi di opera necessaria a garantire la piena fruibilità degli edifici residenziali.

Quanto alla deduzione del ricorrente sulla sostituzione del certificato di collaudo con quello di regolare esecuzione, il Collegio rileva che l’art. 141, comma 3, del D.Lgs. n. 163/2006 non era applicabile ratione temporis né nel 1994 né nel 2002. Dalla delibera di Giunta che aveva approvato l’attestazione di regolare esecuzione emerge inoltre che le opere non erano state eseguite del tutto a regola d’arte, tanto che era stato imposto un periodo di osservazione e la costituzione di una ulteriore polizza fideiussoria, con rinvio dell’acquisizione all’esito favorevole del collaudo finale. Tali determinazioni non risultano contestate.

Il Tribunale sottolinea poi che il Consorzio non ha mai contestato le risultanze del sopralluogo del 2009, condividendone quindi i rilievi, e che neppure in giudizio ha prodotto perizie o elaborati idonei a giustificare una c.t.u. o una verificazione. Il collaudo finale del 2017 si era concluso con esito negativo per il permanere delle difformità, e il Comune aveva dovuto eseguire direttamente i lavori di riattivazione dell’impianto.

Da ciò discende che nessun inadempimento degli obblighi convenzionali è ascrivibile al Comune, con rigetto di tutte le domande, compresa quella risarcitoria. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della risalenza della vicenda e dell’assenza di pretese manifestamente infondate o temerarie.