Conversione del permesso stagionale e inadempienze del datore (TAR Campania n. 6005 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le conseguenze negative degli inadempimenti agli obblighi contributivi e comunicativi ascrivibili esclusivamente al datore di lavoro stagionale non possono ricadere sul lavoratore straniero in buona fede, regolarmente entrato sul territorio nazionale sulla base di valido nulla osta e in assenza di indici di fittizietà o frode. L’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, letto in combinato disposto con l’art. 24, comma 10, del d.lgs. n. 286/1998, impone all’Amministrazione un approccio sostanzialistico e la valutazione degli elementi lavorativi favorevoli sopraggiunti fino all’adozione del provvedimento finale. Il diniego di conversione ancorato in via esclusiva e formalistica all’originaria omissione contributiva del primo datore agricolo è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione, nonché per violazione dei principi di proporzionalità e di tutela dell’affidamento incolpevole.

Il Fatto

La ricorrente, cittadina marocchina, faceva regolare ingresso in Italia munita di visto e nulla osta per lavoro subordinato stagionale nel settore agricolo, ottenendo il permesso di soggiorno per lavoro stagionale con validità fino al 14 novembre 2024. L’originario datore di lavoro agricolo ometteva di adempiere agli obblighi di comunicazione e di versamento della contribuzione, con due sole giornate agricole registrate nell’estratto contributivo INPS del 2023, e interrompeva verbalmente il rapporto.

Reperita nuova occupazione nel settore domestico e assistenziale, la ricorrente veniva assunta a tempo indeterminato e presentava domanda di conversione del titolo di soggiorno da lavoro stagionale a lavoro subordinato non stagionale. Lo Sportello Unico per l’Immigrazione della Prefettura di Caserta preannunciava il rigetto, sul rilievo della carenza del requisito delle 39 giornate lavorative richiesto dalla circolare ministeriale n. 37 del 16 dicembre 2016, e confermava il diniego definitivo nonostante le memorie e la documentazione prodotte.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il quadro normativo di riferimento: l’art. 24, comma 10, del d.lgs. n. 286/1998, come riformulato dal d.lgs. n. 203/2016 in attuazione della direttiva 2014/36/UE, e la circolare ministeriale che, per il settore agricolo, richiede una prestazione media di almeno 13 giorni mensili per tre mesi, pari a 39 giornate coperte da regolare contribuzione. Tale disciplina di settore va tuttavia letta in combinato disposto con il canone generale dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, che impone di verificare l’esistenza di nuovi elementi sopravvenuti.

Il Tribunale richiama l’orientamento consolidato della giurisprudenza amministrativa, citando Cons. Stato n. 9526 del 2025, Cons. Stato n. 1977 del 2025 e Cons. Stato n. 9131 del 2024: gli inadempimenti previdenziali ascrivibili unicamente al datore di lavoro non possono ricadere automaticamente in danno del lavoratore straniero in buona fede, e l’approccio sostanzialistico obbliga a valutare la stabile instaurazione di nuovi rapporti di lavoro subordinato che attestino l’effettivo inserimento economico-sociale.

Applicando tali coordinate al caso concreto, il Collegio conferma la valutazione espressa in sede cautelare, attribuendo portata decisiva alla documentata sopravvenienza lavorativa. Dalla documentazione risulta comprovato che la ricorrente è giunta regolarmente in Italia in forza di efficace nulla osta, senza alcuna condotta fraudolenta, e che la carenza contributiva del primo rapporto stagionale è dipesa esclusivamente dall’inadempimento del datore agricolo, come dato atto dallo stesso Ispettorato Territoriale del Lavoro.

L’estratto conto previdenziale INPS e i contratti attestano una ininterrotta sequenza lavorativa e contributiva sviluppatasi presso più datori di lavoro, da ultimo con contratto a tempo indeterminato con decorrenza dal 4 dicembre 2025. A fronte di tale continuità, il diniego impugnato si appalesa illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione, con conseguente annullamento del provvedimento e obbligo di riesame. Il Collegio compensa le spese e ammette la ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, liquidando il compenso al difensore a carico dell’Erario.