DACUR urbano e esigenze di mobilità del destinatario (TAR Toscana n. 616 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il DACUR di cui all’art. 13-bis del d.l. n. 14/2017, conv. in l. n. 48/2017, può essere disposto anche nei confronti di persone soltanto denunciate per i reati presupposto, senza che sia necessaria una sentenza di condanna né l’applicazione di misure di prevenzione. La convalida del GIP è richiesta solo per la prescrizione aggiuntiva dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non per il divieto di accesso. Le esigenze di mobilità, salute e lavoro del destinatario non rendono illegittima la misura, perché l’atto indica tragitti alternativi e l’art. 13-bis, comma 2, consente all’autorità competente di autorizzare variazioni del percorso.

Il Fatto

Il Questore di Firenze ha adottato un DACUR — divieto di accesso e stazionamento — per tre anni, nei confronti del ricorrente, in relazione a un pubblico esercizio e ad altri locali di pubblico trattenimento ubicati nella stessa zona, con estensione alle immediate vicinanze. Il provvedimento traeva origine da un episodio verificatosi nel gennaio 2024 nei pressi di un bar, che aveva condotto al deferimento all’autorità giudiziaria per lesioni personali dolose e porto di oggetti atti a offendere.

Avverso l’atto il ricorrente proponeva ricorso gerarchico alla Prefettura, su cui maturava il silenzio rigetto ex art. 6 d.P.R. n. 1199/1971. Ha quindi impugnato il DACUR davanti al TAR, deducendo l’ineseguibilità della misura perché disposta nel luogo di dimora e lavoro, il difetto di motivazione e la mancata valutazione delle esigenze di mobilità, oltre alla carenza dei presupposti applicativi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge integralmente il ricorso. Sulla prima censura — omessa considerazione delle esigenze lavorative che imporrebbero al ricorrente di attraversare il “quadrilatero” interdetto — la Sezione richiama quanto già osservato in sede cautelare con l’ordinanza n. 436 del 2024. L’atto impugnato prevede espressamente la possibilità di utilizzare tragitti alternativi, che non comportino accesso o transito nelle immediate vicinanze dei locali inibiti.

Il divieto, dunque, non inibisce il tragitto da e per il luogo di residenza e lavoro, che può svolgersi lungo percorsi diversi da quelli considerati nell’atto. Resta ferma la possibilità di essere eccezionalmente autorizzato a modificazioni del percorso dalla competente autorità, in forza dell’art. 13-bis, comma 2, del d.l. n. 14/2017, che appronta modalità applicative compatibili con le esigenze di mobilità, salute e lavoro del destinatario.

Quanto alla necessità di applicare il DACUR ai soli soggetti condannati o sottoposti ad arresto o fermo convalidato, il Tribunale conferma la lettura già data in sede cautelare. L’art. 13-bis, comma 1, non contiene alcun riferimento esclusivo alle sentenze di condanna o ai provvedimenti di fermo: è sufficiente che si tratti di persone denunciate, negli ultimi tre anni, per i reati tipizzati, come avvenuto nel caso di specie.

È parimenti infondata la censura sulla necessità di convalida del GIP. Tale adempimento è richiesto — sulla falsariga della sistematica del D.A.S.P.O. — solo per la prescrizione aggiuntiva dell’obbligo di comparire personalmente negli orari indicati presso l’ufficio o comando di polizia competente, prevista dai commi 4 e 5 dell’art. 13-bis. Nel caso concreto tale prescrizione non è stata applicata. Il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato alle spese di giudizio.