Confisca totalitaria annullata con rinvio per accertare la pertinenza dei beni (Cass. pen. Sez. 5 n. 888 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione patrimoniali, la confisca totalitaria del complesso aziendale, ai sensi dell’art. 24, comma 1-bis, d.lgs. n. 159/2011, postula che l’attività economica sia stata condotta sin dall’inizio con mezzi illeciti e che il suo consolidamento sia stato agevolato dall’organizzazione criminale. Qualora, invece, il giudizio di pericolosità si fondi esclusivamente sulla pericolosità generica, derivante dalla commissione di reati fiscali e da condotte di intestazione fittizia, l’ablazione deve essere limitata ai soli beni che presentino un rapporto di pertinenza prevenzionale con la pericolosità accertata, senza che possa disporsi la confisca dell’intero capitale sociale o delle partecipazioni. La revocazione del decreto di confisca, conseguente alla revisione delle sentenze poste a fondamento della pericolosità qualificata, non incide sul giudizio di sproporzione già compiuto, che non può essere rimesso in discussione in sede di legittimità se non emergono elementi nuovi.

Il Fatto

Il provvedimento impugnato riguardava la richiesta di revocazione, ex art. 28 d.lgs. n. 159/2011, della confisca di prevenzione disposta nei confronti del ricorrente. La misura era stata applicata sul presupposto di una doppia qualificazione della pericolosità sociale: quella qualificata, fondata su sentenze di patteggiamento per riciclaggio di proventi del traffico di stupefacenti, e quella generica, basata su condanne per reati fiscali.

A seguito della revisione, le sentenze ex art. 444 cod. proc. pen. erano state revocate, venendo meno il fondamento della pericolosità qualificata. La Corte d’appello aveva tuttavia confermato la confisca, valorizzando la persistenza della pericolosità generica. Contro tale decreto il ricorrente aveva proposto distinti ricorsi per cassazione, deducendo, tra l’altro, la violazione del principio di legalità e l’insussistenza dei presupposti per la confisca totalitaria delle società.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato con priorità logica il motivo relativo alla dedotta violazione del principio di prevedibilità, respingendolo. Ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, che ha escluso la natura sanzionatoria delle misure di prevenzione, qualificandole come misure a finalità ripristinatoria, assimilabili alle misure di sicurezza. Per esse non opera il principio di irretroattività di cui all’art. 25 Cost., bensì quello di cui all’art. 200 cod. pen., che le regola secondo la legge vigente al momento dell’applicazione.

La Corte ha inoltre escluso l’illegittimità costituzionale dell’art. 11-ter d.l. n. 92/2008, rilevando la manifesta infondatezza delle questioni prospettate sia rispetto all’art. 3 Cost., sia rispetto agli artt. 25 e 117 Cost. Ha infine ritenuto insindacabile il giudizio di sproporzione tra redditi e investimenti, in quanto non intaccato dalla revocazione, che aveva fatto venir meno solo l’accertamento della pericolosità specifica.

La Corte ha accolto, invece, le doglianze relative alla confisca dell’intero patrimonio aziendale. Ha precisato che la confisca totalitaria delle quote sociali richiede che l’impresa costituisca uno schermo per attività illecite tipiche della criminalità organizzata, condotte sin dall’inizio con mezzi illeciti. Nel caso di specie, essendo venuto meno il fondamento della pericolosità qualificata, le società non potevano essere considerate “mafiose”, poiché l’attività illecita si era sostanziata in evasioni fiscali.

Di conseguenza, ha ritenuto applicabile il principio secondo cui, in presenza di sola pericolosità generica, la confisca deve limitarsi ai beni in rapporto di pertinenza prevenzionale con l’attività delittuosa, senza necessità di ablazione totalitaria delle quote. Alla luce di tali considerazioni, la Corte ha annullato il decreto impugnato con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione per nuovo giudizio.