Decadenza da concessione demaniale marittima e proporzionalità della sanzione (Cons. Stato n. 6859 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dalla concessione demaniale marittima prevista dall’art. 47 cod. nav. non costituisce un effetto automatico dell’inadempimento, ma espressione di una potestà discrezionale dell’ente concedente, desumibile dall’uso del verbo “può”. Il giudice amministrativo può pertanto ragguagliare il caso concreto al parametro normativo e valutare l’adeguatezza, necessità e proporzionalità del provvedimento sanzionatorio. Un inadempimento di natura episodica, non accompagnato da una compromissione definitiva del rapporto di fiducia tra concedente e concessionario, non giustifica la decadenza. La sanzione che ecceda il mezzo rispetto al fine è illegittima e va annullata.

Il Fatto

La società appellante era titolare, per subentro autorizzato nel 2013, di una concessione demaniale marittima per l’occupazione di un’area scoperta di arenile destinata al noleggio di attrezzature balneari. Fino al 2020 il canone concessorio era stato pagato regolarmente. Nel 2021, a causa di una grave malattia dell’amministratrice, l’incarico del pagamento fu delegato a un commercialista che non eseguì l’attività; la società saldò poi personalmente le annualità successive e, una volta accertata la morosità relativa al 2021, provvide al pagamento nel marzo 2024.

Il Comune, con determinazione dirigenziale, pronunciò comunque la decadenza dalla concessione per mancato pagamento dei canoni e mancata integrazione della cauzione. Il TAR Lazio respinse il ricorso, compensando le spese. La società ha proposto appello, deducendo violazione dell’art. 47 cod. nav., difetto di motivazione, violazione del contraddittorio e dei principi di proporzionalità e adeguatezza.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello e richiama l’indirizzo esegetico secondo cui la norma dell’art. 47 cod. nav. va letta in senso costituzionalmente orientato, consentendo al giudice di apprezzare le circostanze del fatto per valutare l’adeguatezza, necessità e proporzionalità del provvedimento applicato, rientrando tale accertamento nei poteri impliciti del sindacato giurisdizionale sull’atto (richiamata Cons. Stato, Sez. VII, n. 1196 del 12.02.2025).

Nel caso concreto il Collegio ritiene la sanzione sproporzionata, non necessaria ed eccedente il mezzo rispetto al fine, valorizzando tre elementi: il rapporto concessorio perdurava da oltre dieci anni senza precedenti inadempimenti; il ritardo riguardava per la prima volta il canone 2021, dovuto alle gravi condizioni di salute dell’amministratrice e all’inerzia del delegato; le annualità successive erano state pagate. Tali circostanze denotano un comportamento colpevole, ma non oltre i limiti della proporzionalità.

La Corte sottolinea che l’art. 47 cod. nav. non impone all’ente di pronunciare la decadenza sic et simpliciter: l’espressione “può” attribuisce una potestà discrezionale. Il provvedimento risulta inoltre in contraddizione con l’avvenuto pagamento del canone 2022 prima della decadenza e con la successiva regolarizzazione integrale.

Quanto alla cauzione, il Comune non aveva specificamente richiesto alla società di integrarla, come pure avrebbe dovuto in base alla concessione. Non convince nemmeno l’eccezione del Comune circa una concessione scaduta e illegittimamente rinnovata: si tratta di integrazione postuma della motivazione, non riferibile all’atto impugnato e autonomamente da motivare.

In riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è accolto e l’atto annullato; le spese sono compensate in ragione delle peculiarità della vicenda.