Decreto del giudice del registro non impugnabile con ricorso straordinario (Cass. civ. Sez. I n. 14008 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto emesso dal tribunale in sede di reclamo avverso i provvedimenti del giudice del registro, ai sensi dell’art. 2192 cod. civ., non è impugnabile con il ricorso straordinario per cassazione di cui all’art. 111, settimo comma, Cost., con riguardo alle statuizioni relative alla gestione del registro. I caratteri della definitività e della decisorietà non sono riscontrabili in tali decreti, che non incidono su posizioni di diritto soggettivo e si risolvono in atti di gestione di un pubblico registro a tutela di interessi generali. Il ricorso straordinario resta ammissibile solo avverso la statuizione di condanna alle spese processuali.

Il Fatto

Gli eredi di un socio hanno proposto ricorso ai sensi dell’art. 2189, terzo comma, cod. civ. avverso il rifiuto del Conservatore del registro delle imprese di iscrivere la modificazione dell’atto costitutivo di una società in nome collettivo, deliberata dai soci e documentata da un verbale di assemblea allegato in copia autentica alla domanda trasmessa con plico raccomandato.

Il Giudice del registro ha respinto il ricorso, rilevando che la domanda non era stata inviata per via telematica o presentata su supporto informatico come prescritto. Il Tribunale di Cagliari ha rigettato il reclamo con decreto del 29 aprile 2020. I reclamanti soccombenti hanno allora proposto ricorso per cassazione con sei motivi, resistito dall’Ufficio del registro delle imprese.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui il decreto pronunciato dal tribunale in sede di reclamo, ai sensi dell’art. 2192 cod. civ., non è impugnabile con il ricorso straordinario per cassazione con riguardo alle statuizioni relative alla gestione del registro, ma solo per la decisione con cui il giudice condanni una parte al pagamento delle spese processuali. Nel caso di specie tale statuizione non è investita dall’impugnazione.

La Corte riconosce che anche i provvedimenti in forma di decreto, emessi all’esito di un procedimento camerale, sono suscettibili di ricorso ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., ove presentino i caratteri della definitività e della decisorietà idonei a equipararli sostanzialmente a una sentenza. Tali caratteri, tuttavia, non sono riscontrabili nei decreti emessi all’esito dei procedimenti di reclamo disciplinati dall’art. 2192 cod. civ..

Il fondamento è che simili decreti non incidono su posizioni di diritto soggettivo e si risolvono in meri atti di gestione di un pubblico registro a tutela di interessi generali. Essi sono pronunciati nell’adempimento di compiti di controllo di legalità formale, che non tende a realizzare la volontà di legge nel caso concreto ma a garantire in via preventiva gli interessi protetti dalle norme di cui si verifica l’osservanza.

I provvedimenti in questione non riconoscono né attribuiscono alcun diritto soggettivo oggetto di contestazione, ma si limitano al riscontro del rispetto delle norme sull’iscrizione degli atti societari, senza risolvere alcuna controversia tra soggetti in lite e senza statuire sulla validità degli atti, che resta tutelabile con l’impugnazione degli stessi.

Il ricorso è del pari inammissibile quando il ricorrente lamenti la lesione di situazioni di rilievo processuale, quali espressione del diritto di azione: la pronuncia sull’osservanza delle norme processuali ha la medesima natura dell’atto giurisdizionale cui il processo è preordinato e non acquista autonoma valenza decisoria se di tali caratteri sia privo. Alla statuizione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti, soccombenti, al pagamento delle spese processuali.