Società d’ambito rifiuti: il socio pubblico risponde dei costi del servizio (Cass. civ. Sez. I n. 20266 del 19.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ente locale socio di una società d’ambito per la gestione integrata dei rifiuti è tenuto a remunerare i servizi resi dalla società, in adempimento delle funzioni in materia di rifiuti ad essa trasferite. Tale obbligo non deriva direttamente dalla legge, ma dalla partecipazione sociale e dalla soggezione allo statuto della società, ancorché questa sia stata costituita coattivamente dal commissario delegato. Gli enti territoriali titolari di competenze in materia di rifiuti devono necessariamente far parte delle società d’ambito e non possono dismettere la qualifica di soci nemmeno mediante recesso. L’interpretazione di una clausola statutaria che subordini il pagamento del servizio a una manifestazione negoziale di volontà del socio è incompatibile con la disciplina inderogabile di settore. Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. non è configurabile quando il giudice ometta di esaminare una circostanza decisiva, ma solo quando non decida su domande o eccezioni autonomamente apprezzabili.

Il Fatto

La ex Provincia regionale di Catania, poi divenuta Città metropolitana, socia al 10% della società d’ambito per la gestione dei rifiuti, impugnava davanti al Tribunale la delibera assembleare di approvazione del bilancio 2011, nella parte in cui era iscritto il credito vantato dalla società per i servizi di pulizia e smaltimento, per un importo fatturato nel 2012. La società resisteva e proponeva domanda riconvenzionale di pagamento di quel credito e, in subordine, per arricchimento senza causa ex art. 2041 cod. civ.

Il Tribunale accoglieva la domanda principale di annullamento della delibera e dichiarava inammissibile la riconvenzionale per difetto dei requisiti dell’art. 36 cod. proc. civ.. La Corte d’appello riformava la decisione: rigettava l’impugnazione della delibera, accoglieva i motivi sull’iscrizione in bilancio e condannava la Città metropolitana al pagamento del credito, ritenendo che gli enti locali si fossero spogliati delle competenze di gestione in favore della società d’ambito, con carattere obbligatorio della relativa modalità organizzativa.

La Motivazione della Corte

La ricorrente sosteneva che il d.lgs. n. 152/2006 non attribuisse alle province alcuna competenza operativa nella gestione integrata dei rifiuti, spettante ai comuni, e che alla provincia residuasse solo un onere straordinario di raccolta e smaltimento, subordinato a richiesta del socio e mai attivato. La Corte respinge il motivo, richiamando l’art. 200, primo comma, d.lgs. n. 152/2006 e l’art. 201, secondo comma, d.lgs. n. 152/2006, che configura l’autorità d’ambito come struttura a partecipazione obbligatoria degli enti locali, alla quale è trasferito l’esercizio delle competenze in materia di gestione integrata.

Il percorso argomentativo valorizza l’art. 19, primo comma, lett. g), d.lgs. n. 267/2000, che assegnava alla provincia l’organizzazione dello smaltimento dei rifiuti a livello provinciale, e l’art. 160 della legge reg. Sicilia n. 25/1993, che le attribuisce l’attività di raccolta e smaltimento nel territorio esterno ai centri abitati. Su questa base, la Corte esclude che l’ente potesse dirsi estraneo alla funzione trasferita alla società.

Quanto al modello organizzativo concretamente seguito in Sicilia nel 2011, la Corte ricostruisce la vicenda: la regione attuò la normativa statale mediante società d’ambito, poi poste in liquidazione dalla legge reg. Sicilia n. 9/2010. La O.M. n. 2983/1999 consentì al commissario delegato, in caso di inerzia degli enti, di porre in essere gli atti necessari alla costituzione della società, associando coattivamente provincia e comuni.

Da qui il principio centrale: la fonte dell’obbligo della Città metropolitana non è (direttamente) la legge, ma la partecipazione alla società d’ambito, ancorché coattivamente creata, e la soggezione di tutti i soci allo statuto sociale. I servizi prestati devono quindi essere remunerati dall’ente titolare della funzione trasferita. La Corte riconosce che la motivazione territoriale non identificava con precisione tale fonte, ma ne conferma la sostanziale correttezza.

Il secondo motivo, che lamentava ultrapetizione per avere la Corte distrettuale pronunciato la nullità della clausola statutaria, è dichiarato inammissibile: il giudice di merito si era limitato a un’interpretazione conforme alla legge della clausola, non a una pronuncia ex officio di nullità. Il terzo motivo è parimenti inammissibile, perché il vizio di omessa pronuncia presuppone la mancata decisione su domande o eccezioni, non il difetto di esame di una circostanza. Le spese sono integralmente compensate per la novità delle questioni.