Natura del provvedimento e impugnabilità: prevale il contenuto sostanziale (Cass. civ. Sez. I n. 18547 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Al fine di stabilire se un provvedimento abbia natura di sentenza ovvero di ordinanza, e sia quindi soggetto o meno ai mezzi di impugnazione previsti per le sentenze, occorre avere riguardo non alla forma esteriore e alla denominazione adottata dal giudice, bensì al contenuto sostanziale del provvedimento e all’effetto giuridico che esso è destinato a produrre. Costituiscono sentenze, soggette agli ordinari mezzi di impugnazione e suscettibili di passare in giudicato, i provvedimenti che, ai sensi dell’art. 279 cod. proc. civ., contengono una statuizione di natura decisoria sulla giurisdizione, sulla competenza ovvero su questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito, anche quando non definiscono il giudizio. È invece ordinanza il provvedimento con cui il giudice non pronuncia su alcuna delle questioni previste dall’art. 279, secondo comma, cod. proc. civ., ma si limita a provvedere per l’ulteriore svolgimento del processo, rimettendo la causa in istruttoria.

Il Fatto

Due procedure fallimentari, tra loro legate dal fallimento in estensione del socio, promuovevano con unico atto di citazione e unico difensore un’azione di responsabilità nei confronti degli amministratori e dei sindaci della società cooperativa, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni a favore dell’una e/o dell’altra procedura. I convenuti eccepivano in via preliminare il difetto di legittimazione attiva e il conflitto di interessi in capo alle procedure.

Il giudice istruttore, con ordinanza emessa all’esito della prima udienza, rigettava le eccezioni e disponeva la prosecuzione del giudizio, assegnando i termini ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. Il ricorrente proponeva appello qualificando quel provvedimento come sentenza non definitiva. La Corte d’appello dichiarava l’appello inammissibile, ravvisando nella specie la natura di ordinanza. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a due motivi di identico contenuto, con cui si censurava la prevalenza attribuita alla forma sulla sostanza.

La Motivazione della Corte

La Corte ribadisce il criterio sostanzialistico: la qualificazione del provvedimento dipende dal suo contenuto e dall’effetto giuridico, non dalla denominazione o dalla forma esteriore. Richiamando Cass. Sez. 1, ord. n. 3945 del 2018 e Cass. n. 24955 del 2020, si precisa che integra sentenza il provvedimento che statuisce in modo decisorio su giurisdizione, competenza o questioni pregiudiziali e preliminari, anche se non definisce il giudizio.

Nel caso concreto l’ordinanza impugnata era stata resa a scioglimento della riserva sulle eccezioni preliminari di difetto di legittimazione attiva e di conflitto di interessi, in un contenzioso devoluto alla competenza della sezione specializzata in materia di impresa, nella quale il tribunale giudica in composizione collegiale ex art. 50-bis cod. proc. civ. Il giudice istruttore aveva rigettato entrambe le eccezioni, assegnato i termini per le memorie e disposto la prosecuzione, senza invitare le parti a precisare le conclusioni, senza rimessione al collegio e senza manifestare in modo inequivocabile l’intenzione di definire davanti a sé le questioni.

Da ciò la Corte desume che il provvedimento ha una mera attitudine endoprocessuale, priva di idoneità al giudicato: il collegio ben potrà determinarsi diversamente in sede di decisione, stante il carattere non decisorio del provvedimento. Non rileva in senso contrario l’uso improprio del termine “rigetta”, tipico dei provvedimenti decisori.

La Corte conferma pertanto gli indici valorizzati dal giudice d’appello: emissione da parte del giudice istruttore in composizione monocratica invece che collegiale, mancato invito a precisare le conclusioni con assegnazione dei relativi termini, assenza di richiamo all’art. 279, primo comma, n. 2), cod. proc. civ., e assegnazione nel medesimo dispositivo dei termini ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. senza distinta determinazione per l’ulteriore prosecuzione. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e con l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.