Delega di funzioni dirigenziali e ordine di demolizione a dipendente categoria D (TAR Sardegna n. 863 del 28.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La delega di funzioni dirigenziali al dipendente incaricato di posizione organizzativa è legittima quando il regolamento comunale sull’ordinamento degli uffici la consente e la determina di conferimento indichi oggetto, durata non superiore a quella dell’incarico e direttive da seguire. L’art. 110 del TUEL pone un limite al numero di incarichi dirigenziali a contratto, non un tetto complessivo alle deleghe conferibili, cosicché il contestuale conferimento di più deleghe da parte del medesimo dirigente non integra di per sé nullità dell’atto sottoscritto dal delegato. L’ordine di demolizione per opere realizzate senza permesso di costruire resta legittimo quando l’immobile risulti già ultimato prima del rilascio del titolo edilizio, emergendo tale circostanza da documentazione fotografica aerea più aggiornata e dalla oggettiva inattendibilità della dichiarazione di inizio lavori. L’annullamento d’ufficio del titolo, adottato entro dodici mesi e sorretto da sopravvenienza di fatto incidente sul regime dell’immobile, non richiede la partecipazione degli uffici di tutela del paesaggio alla conferenza di servizi.

Il Fatto

Il ricorrente presenta al SUAPE comunale un progetto per una casa colonica e per il cambio di destinazione d’uso di un locale. Il tecnico incaricato chiede poi l’annullamento della pratica per errori formali e materiali; il SUAPE invita il Settore Edilizia Privata ad adottare provvedimenti interdittivi. Lo stesso tecnico apre quindi una seconda pratica, parzialmente insistente sugli stessi terreni e relativa a un locale aziendale a corredo di un’azienda vitivinicola, favorevolmente esitata con determinazione dirigenziale del 18 gennaio 2023, n. 44.

Quel titolo viene annullato in autotutela con determinazione del 27 febbraio 2023, n. 115, per errata rappresentazione fotografica del tecnico. A seguito di sopralluogo il Comune contesta la realizzazione di opere senza titolo e, con ordinanza n. 12 del 30 marzo 2023, ingiunge al ricorrente la demolizione e la rimessa in pristino entro novanta giorni. Il ricorrente impugna il provvedimento davanti al TAR Sardegna, che respinge l’istanza cautelare quanto al fumus e la accoglie sotto il profilo del periculum in mora; il Collegio dispone poi approfondimento istruttorio sul primo motivo, ottenendo relazione dal Segretario generale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la legittimità della delega di funzioni in base alla quale il geom. firmatario ha sottoscritto l’ordinanza: si assume che fosse privo di qualifica dirigenziale e di laurea e che il cumulo di tre deleghe violasse il limite del 5% della dotazione organica. La relazione chiarisce che si tratta di dipendente a tempo pieno e indeterminato dal 1998, inquadrato in Categoria D con profilo di istruttore direttivo tecnico dal 2001.

Su tali presupposti professionali il dirigente ha attribuito l’incarico di posizione organizzativa con delega delle relative funzioni, nel rispetto dell’art. 20 del Regolamento comunale: la determina indica l’oggetto, fissa la durata in tre anni con scadenza alla fine del 2024 e impartisce analitiche direttive, con poteri di vigilanza e revoca in capo al delegante. La censura è quindi infondata.

Quanto al dedotto superamento del tetto delle deleghe, il Collegio rileva che non esiste previsione normativa che fissi un numero massimo complessivo di deleghe dirigenziali conferibili. L’art. 110 del TUEL e l’art. 40, comma 1, lett. f), del d.lgs. n. 150/2009 pongono un limite agli incarichi a contratto, che non rileva nella specie.

Gli altri motivi, esaminati unitariamente, riguardano la pretesa confusione tra i due procedimenti, la nullità del sopralluogo per compressione delle garanzie difensive e l’illegittimità dell’annullamento d’ufficio per assenza degli uffici paesaggistici in conferenza. Il TAR riporta la motivazione dell’autotutela: le foto aeree di fine 2022 dimostrano che l’immobile era già realizzato prima del titolo, e il lasso di un solo mese tra dichiarazione di inizio lavori e ultimazione rende inattendibile la dichiarazione.

Il primo procedimento, poi, era stato archiviato su richiesta del tecnico del ricorrente, sicché il Comune non aveva onere di definirlo con provvedimento espresso. L’autotutela si fonda su una sopravvenienza di fatto incidente sul regime dell’immobile, e la falsità delle dichiarazioni relega in secondo piano la mancata partecipazione degli uffici di tutela del paesaggio. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese liquidate in euro 2.500.