Crediti prededucibili solo se riferibili all’attività degli organi della procedura (Cass. civ. Sez. I n. 19170 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il credito sorto “in occasione” della procedura è prededucibile ai sensi dell’art. 111, comma 2°, l.fall. solo a condizione che il criterio cronologico sia integrato dalla riferibilità del credito stesso all’attività degli organi della procedura, idonea a generare crediti prededucibili indipendentemente dalla verifica ex post della loro funzionalità rispetto alle esigenze della procedura. Il criterio dell’occasionalità, per avere senso compiuto, va integrato con un implicito elemento soggettivo, poiché altrimenti sarebbero considerati prededucibili, per il solo fatto di essere sorti in occasione della procedura, i crediti conseguenti ad attività del debitore non funzionali alle esigenze della stessa. Solo gli impegni assunti direttamente dagli organi concorsuali, al pari delle obbligazioni geneticamente scaturenti dalla loro attività, assurgono a costi che possono gravare sulla procedura.

Il Fatto

Il ricorrente, professionista, ha proposto opposizione allo stato passivo del fallimento di una società, chiedendo di essere ammesso per il compenso maturato in forza dell’attività professionale svolta su incarico della società fallita dopo la dichiarazione di fallimento. Il tribunale ha rigettato l’opposizione, ritenendo che l’art. 43, comma 2°, l.fall., nel prevedere un’autonoma e residua legittimazione processuale del fallito, non consente di imputare alla procedura gli effetti dell’attività processuale svolta da quest’ultimo, che ne beneficia e ne subisce tutti gli effetti, compresi quelli relativi alle spese di causa.

Il ricorrente ha chiesto la cassazione del decreto con due motivi, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 43, commi 1° e 2°, l.fall., in relazione agli artt. 44, 111 e 111-bis l.fall. Il fallimento è rimasto intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi. Quanto al primo, il ricorrente sosteneva che il contratto di prestazione d’opera professionale stipulato dal fallito per lo svolgimento di un’attività processuale cui è legittimato è sempre opponibile alla procedura, con conseguente carattere prededucibile del compenso.

La Corte ha rilevato che la censura si infrange, con le conseguenze previste dall’art. 360-bis n. 1 c.p.c., contro il consolidato orientamento secondo cui il credito sorto “in occasione” della procedura ha natura prededucibile a condizione che il criterio cronologico sia integrato dalla riferibilità del credito stesso all’attività degli organi della procedura, idonea a generare crediti prededucibili indipendentemente dalla verifica in concreto ed ex post della loro funzionalità rispetto alle esigenze della stessa (Cass. n. 29999 del 2023; conf. Cass. n. 20113 del 2016).

Il criterio dell’occasionalità, ha precisato la Corte, dev’essere integrato con un implicito elemento soggettivo, poiché altrimenti risulterebbe irragionevole, portando a considerare prededucibili i crediti conseguenti ad attività del debitore non funzionali alle esigenze della procedura. Ne consegue che solo gli impegni assunti direttamente dagli organi concorsuali assurgono a costi che possono gravare sulla procedura (Cass. n. 12332 del 2023; Cass. n. 1513 del 2014).

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile perché deduce una questione — l’utile risultato conseguito dal patrimonio fallimentare per l’intervenuta depurazione da passività fiscali non dovute — di cui il decreto impugnato non tratta. Secondo il costante insegnamento (Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018), qualora una questione giuridica che implichi un accertamento di fatto non risulti trattata nella pronuncia impugnata, il ricorrente ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto lo abbia fatto.

La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento di € 4.000,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 380-bis, terzo comma, c.p.c., in difetto di costituzione delle controparti. Ha dato altresì atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a norma dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.