Demolizione in area vincolata: valutazione globale del Comune legittima (TAR Liguria n. 733 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi e paesaggistici, la valutazione dell’amministrazione deve essere globale e non atomistica delle opere eseguite: il pregiudizio al territorio o al paesaggio deriva dai lavori complessivamente considerati nel loro contestuale impatto, non dai singoli interventi isolatamente intesi. Quando gli interventi, realizzati in area totalmente sottoposta a vincolo paesaggistico e idrogeologico, abbiano comportato una significativa trasformazione del territorio in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica, l’ordinanza di demolizione ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001 costituisce atto dovuto, resistente alle censure di difetto di istruttoria e di errata qualificazione delle opere.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava l’ordinanza con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione di interventi realizzati su un fabbricato situato in area sottoposta integralmente a vincolo idrogeologico e paesaggistico, in parte ricadente nella fascia di inedificabilità assoluta di un corso d’acqua. L’amministrazione aveva accertato, a seguito di sopralluogo, la realizzazione di opere in assenza di titolo abilitativo, di autorizzazione paesaggistica e di ogni altro atto di assenso.

Sul ricorrente gravava l’accertamento di ampliamenti e mutamenti di destinazione d’uso al piano interrato e seminterrato, realizzazione di veranda e bagno, modifica di prospetti e distribuzione interna, oltre a sistemazioni esterne. Nel ricorso si sosteneva che il Comune avesse ricompreso nell’ordine demolitorio opere prive di incidenza edilizia o paesaggistica, riconducibili a interventi minori sanzionabili in via pecuniaria, nonché interventi qualificabili come ristrutturazione edilizia e non come nuova costruzione.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso incentrati sull’errata qualificazione dell’intervento e sull’inapplicabilità della sanzione demolitoria. Richiamato il disposto dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, che impone l’ingiunzione di rimozione o demolizione per gli interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire, nonché l’art. 167 d.lgs. n. 42/2004, che prevede la sempre dovuta rimessione in pristino per la violazione degli obblighi paesaggistici, il Collegio ha richiamato la giurisprudenza amministrativa costante secondo cui la valutazione degli abusi presuppone una visione complessiva e non atomistica delle opere realizzate.

Il pregiudizio arrecato all’assetto del territorio e al paesaggio, infatti, non discende da ciascun intervento singolarmente considerato, ma dal loro impatto contestuale, come confermato dal precedente citato in motivazione (Consiglio di Stato, Sez. VII, 13 giugno 2025, n. 5164). Nel caso di specie, la consistenza degli interventi — ampliamento a destinazione abitativa del piano interrato, veranda nel porticato, modifica di distribuzione e prospetti, realizzazione di bagno in intercapedine — è tale da configurare una significativa trasformazione del territorio in area integralmente vincolata, realizzata in assenza dei titoli edilizi e paesaggistici necessari.

La circostanza che alcune opere, isolatamente considerate, potessero essere prive di rilevanza edilizia o paesaggistica non assume carattere dirimente: ciò che rileva è l’effetto complessivo dei lavori sull’area vincolata. L’ordinanza di demolizione, pertanto, costituiva atto obbligato e resiste alle censure dedotte. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese in favore del Comune.