Ordine di demolizione al fallimento privo di disponibilità del bene (TAR Lombardia n. 1533 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli ordini di demolizione di costruzioni abusive, avendo carattere reale, prescindono dalla responsabilità del proprietario o dell’occupante e si applicano anche a chi non ha commesso la violazione, purché si trovi, al momento dell’irrogazione, in un rapporto con la res tale da assicurare la restaurazione dell’ordine giuridico violato. Ne consegue che l’ordinanza ripristinatoria è illegittima se rivolta alla curatela fallimentare che non abbia mai avuto la disponibilità del compendio immobiliare e che, alla data del provvedimento, abbia già reciso ogni rapporto con la detentrice del bene. Parimenti illegittima è l’ordinanza di demolizione che imponga prescrizioni in materia di smaltimento dei rifiuti, materia riservata alla competenza del Sindaco e della Provincia, e non del responsabile del settore urbanistica-edilizia.

Il Fatto

Il ricorrente, curatela fallimentare di una società, ha impugnato l’ordinanza con cui il responsabile del settore urbanistica-edilizia di un’Unione di Comuni ha ingiunto la demolizione e la rimessa in pristino di manufatti realizzati senza titolo su un compendio immobiliare, con contestuali prescrizioni di carattere ambientale per lo stoccaggio e lo smaltimento dei liquidi contenuti nei manufatti.

Il compendio, di proprietà di una banca, era stato concesso in locazione finanziaria alla società poi fallita e, dal 2012, detenuto da altra società in forza di un contratto di affitto di ramo d’azienda. Sciolto il leasing e non autorizzato l’esercizio provvisorio, il fabbricato era tornato nella disponibilità della banca; il curatore aveva poi comunicato l’abbandono dei beni. La curatela ha dedotto di non aver mai realizzato gli abusi né avuto la disponibilità dei manufatti, oltre all’incompetenza dell’organo in materia ambientale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso. La prima censura è fondata: il Fallimento è subentrato alla società in bonis nel 2013, non ha mai avuto la disponibilità del compendio e, alla data dell’ordinanza, aveva già sciolto il contratto di leasing con la banca proprietaria, recidendo ogni rapporto con la detentrice. Tali elementi trovano conferma nello stesso provvedimento impugnato, che riferisce la detenzione del bene alle due società e non menziona alcun possesso, nemmeno temporaneo, in capo alla curatela.

L’ordine rivolto al Fallimento è quindi illegittimo, perché la demolizione di un abuso edilizio va ingiunta all’attuale proprietario dell’immobile, che risponde non a titolo di responsabilità effettiva ma per il suo rapporto materiale con il manufatto, essendo la sanzione ripristinatoria finalizzata a rimuovere una situazione di fatto obiettivamente antigiuridica e a restaurare l’ordine urbanistico violato, come affermato dal Consiglio di Stato n. 10331 del 2023 e dal Consiglio di Stato n. 237 del 2023.

Il percorso argomentativo si salda con l’indirizzo dell’Adunanza Plenaria n. 16 del 2023, secondo cui gli ordini di demolizione, avendo carattere reale, prescindono dalla responsabilità del proprietario o dell’occupante e si applicano a chi, pur non avendo commesso la violazione, si trovi in un rapporto con la res idoneo a garantire il ripristino. In assenza di un effettivo legame con il bene e di un’accertata responsabilità, l’ordinanza non può essere rivolta alla curatela, che non ha titolo né possibilità di darvi seguito. La conclusione è confermata a contrario dal diverso regime applicabile quando, tra l’abuso e la sanzione, il proprietario sia stato dichiarato fallito e la curatela detenga materialmente l’immobile, come precisato dal TAR Lombardia n. 422 del 2021.

È fondata anche la censura sull’incompetenza: lo smaltimento dei rifiuti e la bonifica dei siti inquinati spettano, rispettivamente, al Sindaco, ai sensi dell’art. 192 del D. Lgs. n. 152 del 2006, e alla Provincia, ai sensi dell’art. 244 del D. Lgs. n. 152 del 2006, non al responsabile del settore urbanistica-edilizia. Risulta così illegittima la contemporanea applicazione di discipline differenti, espressione di poteri diversi ancorché in parte sovrapponibili. Assorbiti i restanti motivi, il ricorso è accolto e l’ordinanza annullata, con spese compensate e rifusione del contributo unificato.