Ordinanza di demolizione per tettoia abusiva e potere vincolato (TAR Campania n. 2323 del 20.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive ha natura vincolata e non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, poiché la partecipazione del privato non potrebbe determinare un esito differente. La chiusura di una tettoia preesistente sul lastrico solare, realizzando un nuovo corpo di fabbrica con volumetria propria, integra un intervento di nuova costruzione soggetto a permesso di costruire ai sensi dell’art. 10 d.P.R. n. 380/2001, ancorché la struttura non sia qualificabile come pertinenza. Il vizio di difetto di istruttoria non sussiste quando l’Amministrazione si attiene a quanto riscontrato in sede di sopralluogo e non vi è contestazione sull’entità dell’abuso.

Il Fatto

Il Comune di Boscoreale, con ordinanza protocollo n. 313 del 7 gennaio 2016, aveva ingiunto al proprietario la demolizione di una tettoia in ferro con copertura in lamiere coibentate, occupante circa mq 45,00 sul lastrico solare di un fabbricato. Con successiva ordinanza n. 14 – prot. n. 5963 del 4 marzo 2022, emessa ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, l’Amministrazione ha disposto la demolizione di ulteriori opere, consistenti nella chiusura della tettoria esistente mediante doghe in legno sui lati Sud, Est e Ovest.

La chiusura ha generato un corpo di fabbrica di circa mt 5,60 x 7,10 e altezza mt 2,80, con superficie di mq 39,76 e cubatura di circa mc 111,33. Il provvedimento si fonda sull’assenza di permesso di costruire, di autorizzazione paesaggistica e di autorizzazione sismica, nonché sulla localizzazione in zona agricola del P.R.G., in area sottoposta a vincolo paesaggistico e sismico. Il ricorrente ha impugnato l’atto deducendo la violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990, la violazione dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e il difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente affrontato la questione dell’ammissibilità dell’impugnazione avverso un atto qualificato dall’Amministrazione come meramente confermativo. Ha ritenuto di non doverla esaminare, sia per la mancanza di prova della notifica della precedente ordinanza, sia perché non sussiste identità dell’oggetto dei due provvedimenti: la prima ordinanza riguardava una tettoia di circa mq 45,00, la seconda sanziona la chiusura della preesistente tettoria con creazione di un nuovo volume di circa 111 mc.

Nel merito, il ricorso è stato dichiarato infondato. Il Collegio ha richiamato il principio di ius receptum secondo cui l’attività di repressione degli abusi edilizi mediante ordinanza di demolizione, avendo natura vincolata, non necessita della previa comunicazione di avvio del procedimento, non potendo la partecipazione del privato determinare un esito differente (Cons. Stato, sez. VI, n. 3707 del 2022, con richiami a Cons. Stato n. 233 del 2022, n. 5943 del 2021 e n. 7525 del 2020). Il ricorrente, peraltro, non ha addotto elementi di prova idonei a dimostrare la rilevanza della mancata partecipazione.

Quanto al difetto di istruttoria, il Tribunale ha escluso il vizio, essendosi l’Amministrazione attenuta a quanto riscontrato in sede di sopralluogo e non essendovi contestazione in punto di fatto sull’entità e consistenza dell’abuso. L’intervento è stato sanzionato in applicazione dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001.

Nel caso concreto, il ricorrente, mediante la chiusura della tettoia già abusiva e necessitante del permesso di costruire (Cons. Stato, sez. VI, n. 3005 del 2021), ha realizzato sul lastrico solare un nuovo volume, in zona paesaggisticamente vincolata. Secondo consolidata giurisprudenza, una struttura di rilevante consistenza ancorata alla pavimentazione del lastrico solare determina una evidente sopraelevazione del fabbricato, modificandone significativamente la sagoma, dovendosene escludere la natura pertinenziale (Cons. Stato, sez. VI, n. 4548 del 2023). L’intervento esigeva pertanto il permesso di costruire ai sensi dell’art. 10 d.P.R. n. 380/2001. Il ricorso è stato respinto, con nulla per le spese stante la mancata costituzione del Comune.