Demolizione di impianto di autolavaggio non assentito per difformità non provate (TAR Piemonte n. 1692 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001 presuppone l’accertamento di un intervento eseguito in assenza di permesso di costruire, in totale difformità o con variazioni essenziali rispetto al titolo. La difformità deve essere provata dall’Amministrazione: quando gli elaborati grafici allegati alla SCIA non contengano indicazioni dimensionali espresse dell’opera, il Comune non può ricavare le misure “legittime” dal confronto con la rappresentazione grafica di altri manufatti, trattandosi di raffigurazione meramente indicativa. L’occupazione, da parte di un impianto, di un’area di proprietà di terzi non rende l’intervento abusivo sotto il profilo pubblicistico, se al momento del titolo edilizio il ricorrente ne aveva la legittima disponibilità in forza di un titolo privatistico; la sopravvenuta contestazione civilistica delle opere resta rimessa al giudice ordinario e non inficia i titoli edilizi e paesaggistici conseguiti.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un autolavaggio, ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune gli ha ingiunto la demolizione di opere realizzate, a suo dire, in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica. Le opere contestate consistono in un box ad uso deposito, un impianto di lavaggio self service a spazzole e il manufatto che ospita i relativi quadri elettrici.

Il ricorrente ha precisato di non contestare l’ordinanza quanto al box (medio tempore rimosso), dolendosi solo della parte relativa all’impianto a spazzole. Si è costituita la proprietaria dell’area, concedente in locazione, che ha rilevato di aver impugnato a sua volta la medesima ordinanza. Il Comune non si è costituito. Il Tribunale ha accolto la domanda cautelare, sospendendo il provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, sulla violazione delle garanzie partecipative, è infondato. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui i provvedimenti repressivi degli abusi edilizi sono tipizzati e vincolati e presuppongono un mero accertamento tecnico, non richiedendo nemmeno la comunicazione di avvio del procedimento. Nel caso concreto l’Amministrazione l’ha comunque inviata, con riferimento specifico all’immobile e alle particelle catastali, e il ricorrente ha presentato osservazioni prive di concreti elementi sulla regolarità dell’impianto.

È invece fondato il secondo motivo, relativo all’insussistenza della difformità rispetto alla SCIA del 2016 e all’autorizzazione paesaggistica del 2017. L’impianto a spazzole è un apparecchio meccanico automatico installato su platea con rotaie, collegato a quadri elettrici alloggiati in un armadietto senza opere murarie. L’installazione era già assentita con la concessione del 2003, in diversa posizione; con la SCIA a variante ne è stata prevista la traslazione nella posizione attuale.

Il Comune non contesta l’astratta possibilità di eseguire l’intervento con SCIA a variante, ma assume che l’esecuzione sia stata difforme dal titolo, per dimensioni maggiori e diversa collocazione del manufatto. Il Collegio osserva che dagli elaborati della SCIA non emerge alcuna indicazione dimensionale precisa del meccanismo di lavaggio, solo genericamente raffigurato. Le specifiche tecniche possono variare secondo il produttore, trattandosi di apparecchio meccanico e non di manufatto edilizio in senso stretto.

Nel progetto sono indicati solo posizione e superficie complessiva dell’impianto, che risultano rispettate. Non può quindi condividersi l’operato del Comune, che ha ricavato le dimensioni legittime da un confronto con la rappresentazione grafica di altri manufatti precisamente quotati. Anche la collocazione del manufatto dei quadri elettrici risulta sostanzialmente conforme, e la traslazione sarebbe comunque marginale. Non è pertanto legittima la sanzione demolitoria, trattandosi di opere non riconducibili a un unitario intervento con il box, manufatto distinto e non funzionalmente collegato.

È fondato anche il terzo motivo. L’occupazione dell’area di terzi era stata autorizzata sin dal 2003 con scrittura privata, che consentiva di addossare al capannone le attrezzature per autolavaggio. Al momento della SCIA e dei lavori il ricorrente aveva dunque un titolo di legittima disponibilità. La sopravvenuta contestazione civilistica non basta a rendere gli interventi abusivi sotto il profilo pubblicistico, né inficia i titoli conseguiti. Il ricorso è accolto, con annullamento parziale dell’ordinanza.