Demolizione del motore del climatizzatore in zona paesaggistica vincolata (TAR Campania n. 688 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico, l’installazione di un’unità esterna di climatizzatore su prospetto aggettante su spazio pubblico non è riconducibile alle opere escluse dall’autorizzazione paesaggistica ai sensi della Tabella A.2 dell’Allegato A al d.P.R. n. 31/2017, ma integra intervento di alterazione dell’aspetto esteriore dell’edificio. Ne consegue che, in difetto della previa autorizzazione, il Comune è tenuto ad applicare la sanzione demolitoria ai sensi dell’art. 27, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, a prescindere dal titolo edilizio astrattamente richiesto. L’ordinanza di demolizione non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di atto vincolato di repressione dell’abuso, ed è sufficientemente motivata quando descrive le opere e indica le violazioni accertate. Grava sul privato, che invochi il principio di proporzionalità, allegare e provare l’impossibilità di una diversa collocazione del manufatto.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un locale commerciale, ha impugnato l’ordinanza di demolizione con cui il Comune ha contestato la presenza di un motore di condizionatore esterno, posto sulla facciata dell’immobile aggettante su una via pubblica, disponendone la rimozione. L’amministrazione ha fondato il provvedimento sulla collocazione dell’opera in area sottoposta a vincolo paesaggistico per effetto di un decreto ministeriale del 1967 e sulla conseguente carenza del titolo autorizzatorio.

Il ricorrente ha dedotto vizi procedimentali, difetto di motivazione e di istruttoria, contestando in particolare la necessità sia del permesso di costruire sia dell’autorizzazione paesaggistica per la semplice apposizione di un macchinario. Il Comune si è costituito rivendicando la legittimità dell’atto. La causa è stata discussa e decisa con rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto le censure di ordine procedimentale. Richiamando il costante indirizzo amministrativo, rileva che l’ordinanza di demolizione non esige la previa comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di misura sanzionatoria per l’accertamento dell’inosservanza di disposizioni urbanistiche, secondo un procedimento di natura vincolata e tipizzato dal legislatore. Il presupposto di fatto del provvedimento, ossia l’abuso, rientra nella sfera di controllo del privato, che ne è ragionevolmente a conoscenza.

Quanto al dedotto difetto di motivazione, il Tribunale osserva che l’atto demolitorio è adeguatamente motivato quando contiene la descrizione delle opere abusive, sotto il profilo morfologico, costruttivo, dimensionale e ubicativo, e l’individuazione delle violazioni accertate. Nel caso di specie tali parametri risultano rispettati.

Il nucleo del ricorso riguarda la disciplina sanzionatoria applicata. La Corte ribadisce che, per le opere realizzate in zona vincolata, indipendentemente dalla natura dell’intervento e dal titolo edilizio necessario, l’assenza della previa autorizzazione paesaggistica impone l’applicazione della sanzione demolitoria ai sensi dell’art. 27, comma 2, d.P.R. n. 380/2001. Ciò che rileva è che l’intervento sia stato eseguito in carenza del titolo e senza la valutazione preventiva di compatibilità paesaggistica.

Il Collegio esamina poi la tesi, proposta solo in memoria, secondo cui l’opera rientrerebbe tra quelle escluse dall’autorizzazione in forza della Tabella A.2 dell’Allegato A al d.P.R. n. 31/2017. La censura è ritenuta tardiva e comunque infondata: la collocazione del motore ricade piuttosto nella previsione del punto B.3 dell’Allegato B al medesimo decreto, relativa agli interventi sui prospetti comportanti alterazione dell’aspetto esteriore degli edifici.

Il macchinario risulta allocato su una strada principale, ben visibile dallo spazio pubblico, senza accorgimenti di integrazione armonica con la struttura architettonica e senza prova dell’impossibilità di una diversa collocazione. Il ricorrente, che ha invocato il principio di proporzionalità, avrebbe dovuto dimostrare tale impossibilità. Da qui il rigetto del ricorso, con compensazione delle spese di giudizio.