Natura vincolata dell’ordine di demolizione e irrilevanza della valutazione comparativa (TAR Campania n. 487 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli ordini di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi adottati in materia edilizia costituiscono esercizio di potere vincolato e non richiedono la previa comunicazione di avvio del procedimento. La circostanza che l’atto faccia riferimento all’uno o all’altro articolo del d.P.R. n. 380/2001 non ne compromette la validità, ove il titolo edilizio mancante sia chiaramente individuabile nel corpo del provvedimento. L’accertata esecuzione di opere in assenza di permesso di costruire integra gli estremi della nuova costruzione o della ristrutturazione edilizia, con conseguente legittimità della sanzione demolitoria. La valutazione in ordine alla possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria e alla comparazione con altri interessi pubblici attiene alla fase esecutiva, autonoma e successiva, e non incide sulla legittimità dell’ingiunzione.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un capannone ad uso industriale, articolato su piano terra e piano rialzato. A seguito di sopralluogo della Polizia Locale, il Servizio Antiabusivismo del Comune di Napoli ha contestato una serie di interventi e li ha sanzionati con due ordinanze dirigenziali, entrambe del 21.11.2023.

La prima riguarda il cambio di destinazione d’uso del piano rialzato da produttivo a residenziale, con aumento di volume per chiusura di un terrazzo a livello e realizzazione di una scala di collegamento con due vani ricavati al piano terra. La seconda concerne una tettoia in ferro di circa 65 mq adibita a ricovero veicoli. La società ha impugnato i provvedimenti deducendo l’omessa instaurazione del contraddittorio procedimentale, l’incerta individuazione del potere sanzionatorio, la qualificazione delle opere come ripristino di solai crollati e la natura pertinenziale della tettoia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo richiamando la natura vincolata dei provvedimenti sanzionatori edilizi. Tale qualificazione esclude, secondo il Tribunale, che la legittimità dell’atto dipenda dalla previa comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi margini di apprezzamento discrezionale da garantire in contraddittorio.

Quanto al secondo motivo, il TAR ritiene che il provvedimento n. 174/A/2023 identifichi con sufficiente chiarezza il potere esercitato nel richiamo all’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, trattandosi di intervento realizzato in assenza di permesso di costruire. La duplicità di riferimenti normativi non genera dunque incertezza sulla fattispecie sanzionata.

Sul versante istruttorio, il Tribunale valorizza il verbale di sopralluogo, dal quale emerge che al piano rialzato, in luogo dei preesistenti vani ufficio, terrazzo e wc, è stato ricavato un appartamento di circa 70 mq. La chiusura del terrazzo ha determinato aumento volumetrico e la scala in muratura ha collegato il piano rialzato ai vani sottostanti, sicché la trasformazione ha investito l’intera struttura. Le opere integrano pertanto gli estremi della nuova costruzione, non del ripristino dedotto dalla ricorrente.

La tesi della vetustà del manufatto viene respinta: la società si limita ad affermarla, senza fornire prova che i lavori risalgano a epoca anteriore all’introduzione dell’obbligo di titolo edilizio. Quanto alla tettoia, essa rientra senza dubbio tra gli interventi di ristrutturazione edilizia soggetti a previo titolo.

Il Collegio esclude infine la fondatezza dei motivi sulla mancata valutazione dell’interesse all’acquisizione al patrimonio comunale e sulla necessità di individuare le aree pertinenziali. Richiamando Cons. Stato n. 7857 del 2021 e Cons. Stato n. 3666 del 2021, osserva che la sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria appartiene alla fase esecutiva, autonoma e successiva all’ordine, nella quale sole possono essere dedotte le ragioni di pericolo per la stabilità del fabbricato. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese.