Verifica paesaggistica subordinata alla demolizione degli abusi e protratta inerzia del richiedente (TAR Campania n. 485 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
È legittima e ragionevole la determinazione con cui la Soprintendenza, a fronte della protratta inerzia del richiedente, subordini l’esame dell’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167 d.lgs. n. 42/2004 alla presentazione di documentazione completa e attualizzata dello stato dei luoghi, quando la stessa amministrazione aveva previamente condizionato la verifica alla preventiva demolizione dei corpi di fabbrica abusivi. La mancata fissazione di un termine finale per l’adempimento non integra alcun vulnus, non essendo configurabile una sospensione procedimentale che perduri oltre i termini per l’esercizio del potere di annullamento di cui all’art. 21-nonies l. n. 241/1990. Le garanzie partecipative non risultano violate quando il richiedente abbia piena consapevolezza degli adempimenti pretesi dall’amministrazione. La nota che si limiti a chiarire la portata dispositiva di un precedente provvedimento, escludendone la natura di parere, difetta di consistenza provvedimentale ed è inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare per subentro di una stazione di distribuzione carburanti, presentava nel 2016 istanza di permesso di costruire per la riqualificazione delle pertinenze dell’impianto e per l’accertamento di conformità paesaggistica di taluni manufatti tecnici. Il Comune evadeva favorevolmente la pratica e la trasmetteva d’ufficio alla Soprintendenza nel 2017.

Con nota del giugno 2018 l’ente tutorio precisava che la verifica di compatibilità del locale tecnico doveva essere preceduta dall’attestazione, corredata di foto, dell’avvenuta demolizione di tutti i corpi di fabbrica realizzati senza titoli abilitativi. Nel novembre 2021 la Soprintendenza, rilevato che la documentazione integrativa non era pervenuta dopo circa tre anni, comunicava la necessità di riavviare il procedimento sulla base di una documentazione attualizzata, precisando poi con nota successiva che tale comunicazione non costituiva espressione di parere. La società impugnava entrambi gli atti, lamentando la violazione delle garanzie partecipative, del canone di proporzionalità e il deficit motivazionale.

La Motivazione della Corte

Il collegio ritiene infondate le censure rivolte alla determinazione del novembre 2021. L’esigenza rappresentata dalla Soprintendenza di acquisire documentazione aggiornata appare ancorata a criteri di ragionevolezza e congruità, essendo indotta dalla protratta inerzia della società, che di fatto ha ostacolato il rilascio del parere ex art. 167 d.lgs. n. 42/2004.

Non è contestato il mancato avveramento della condizione cui l’ente aveva espressamente subordinato lo svolgimento della verifica, ossia la demolizione di tutti i corpi di fabbrica abusivi. Da qui l’esclusione del dedotto deficit motivazionale e di ogni profilo di illogicità: la determinazione impugnata interviene a distanza di tre anni da richieste rimaste inevase.

Quanto alle garanzie partecipative, il tribunale le ritiene rispettate. La società era pienamente consapevole delle richieste formulate dalla Soprintendenza, delle quali è stata immediatamente informata dal Comune, e il loro adempimento costituiva il presupposto della definizione dell’iter. La relativa contestazione è quindi un fuor d’opera.

Il collegio affronta poi il rilievo sulla mancata fissazione di un termine finale per la demolizione e la conseguente trasmissione dell’attestazione comunale. Si tratta di attività doverosa, correlata al ripristino di una condizione di legalità, da porre in essere quanto prima. La mancata indicazione di un termine perentorio non costituisce vulnus per la ricorrente, e soprattutto la sospensione procedimentale non può perdurare oltre i termini per l’esercizio del potere di annullamento di cui all’art. 21-nonies, nel caso ampiamente superati.

Quanto ai motivi aggiunti, la nota impugnata si limita a chiarire e meglio puntualizzare la portata dispositiva della determinazione precedente, disconoscendone la natura di parere. L’assenza di consistenza provvedimentale ne determina l’inammissibilità per difetto di interesse. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese in favore del Ministero e nulla nei confronti del Comune non costituito.