Demolizione parziale e datazione delle opere edilizie: onere della prova al privato (TAR Puglia n. 792 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi, l’ordine di demolizione emesso in sede di riedizione del potere è legittimo quando individui specificamente le sole porzioni realizzate in ampliamento rispetto al fabbricato originario, senza estendersi all’intero edificio. Grava sul privato l’onere di provare la data di realizzazione e la consistenza originaria del manufatto, non essendo sufficiente la contestazione dell’insufficienza dell’istruttoria comunale. Le risultanze catastali e le fotografie aeree, anche se tratte da servizi di pubblica diffusione, costituiscono elementi idonei alla datazione delle opere. È legittima la demolizione delle strutture di copertura degli spazi esterni realizzate in appoggio alla porzione abusiva, in virtù della valutazione unitaria del complesso edilizio.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in agro del Comune di Matino, aveva impugnato una prima ordinanza di demolizione che ingiungeva la rimozione dell’intero fabbricato. Con sentenza n. 227/2024 il TAR Puglia aveva accolto il ricorso, rilevando che la struttura originaria risaliva agli anni ’40 e che il provvedimento era illegittimo per non aver operato alcun distinguo tra porzione legittima e ampliamenti.

Il Comune, riavviata l’istruttoria, adottava l’ordinanza n. 39 del 22 aprile 2024, disponendo la demolizione dei soli manufatti in ampliamento: soggiorno-pranzo, cucina, bagno e porticato. Il ricorrente impugnava il nuovo provvedimento deducendo il travisamento dei fatti, l’inadeguatezza dell’istruttoria e la contraddittorietà delle misurazioni rispetto alla presupposta relazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto la portata della precedente pronuncia: con la sentenza n. 227/2024 non era stata accertata la legittimità dell’intero edificio nella consistenza attuale, ma solo l’illegittimità dell’ordine demolitorio per difetto di distinzione. Il Comune aveva quindi correttamente esercitato la facoltà di riedizione del potere, individuando le sole porzioni abusive.

Quanto all’istruttoria, il TAR ritiene pienamente utilizzabili le risultanze della relazione istruttoria, trattandosi di verifica già in possesso dell’Amministrazione e di sicura attinenza al nuovo provvedimento. Richiamando il consolidato orientamento (Cons. Stato n. 2187 del 5 marzo 2024), il Collegio ribadisce che grava sul privato l’onere di fornire inconfutabili elementi probatori sull’epoca di realizzazione del manufatto. Non basta contestare l’inidoneità delle prove raccolte dal Comune.

Le mappature catastali e le fotografie aeree, anche quando tratte da google earth, sono ritenute idonee alla datazione (Cons. Stato n. 6755 del 26 luglio 2024), trattandosi di immagini datate di pubblica diffusione. Dal raffronto emerge che solo il bagno risulta edificato prima del 1967, mentre gli altri vani e il porticato risalgono al periodo 2004-2009. Poiché l’art. 765/1967 ha introdotto l’obbligo del titolo edilizio solo a decorrere dalla sua entrata in vigore, solo il bagno è legittimo in assenza di permesso, essendo l’immobile collocato fuori dal centro urbano.

Le perizie di parte e l’atto notarile del 2003 confermano indirettamente la tesi comunale, non menzionando le due stanze realizzate in ampliamento. Quanto alla tettoria, il TAR osserva che essa poggia sulla porzione abusiva e non potrebbe sussistere senza di essa: si tratta di abuso unitario, secondo l’orientamento di Cons. Stato n. 2990 del 2.4.2024. In ogni caso, la copertura non è amovibile e la struttura avrebbe richiesto il titolo edilizio (Cons. Stato n. 8475 del 22 settembre 2023).

Infine, il terzo motivo è infondato: la differenza nelle misurazioni si spiega con la distinzione tra superfici reali (comprensive dei muri) e superfici utili, e le opere risultano comunque individuate in via descrittiva e grafica. Il ricorso è accolto solo per il bagno, con compensazione integrale delle spese.