Ordine di demolizione e silenzio rigetto sulla sanatoria edilizia (TAR Lazio n. 717 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, presentata dopo l’adozione dell’ordine di demolizione, non incide sulla legittimità di quest’ultimo, che va valutata con riferimento al momento della sua adozione. Essa vale soltanto a sospendere l’efficacia dell’ordinanza demolitoria e il termine per il perfezionamento dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale, ma per il tempo limitato del silenzio rigetto che si forma decorsi sessanta giorni dall’istanza. Gli interventi di nuova costruzione realizzati in assenza di permesso di costruire sono assoggettati all’ordinanza di demolizione ex art. 31 del d.P.R. n. 380/2001; la qualificazione pertinenziale e la sostituzione della sanzione demolitoria con quella pecuniaria non sono praticabili quando tutte le opere siano abusive, compreso il manufatto oggetto di completamento.

Il Fatto

Il ricorrente impugna l’ordinanza del Comune di Fondi n. 177 del 15 luglio 2014, con cui è stata ingiunta la demolizione delle opere edilizie eseguite abusivamente e il ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. A fondamento del ricorso deduce l’inefficacia dell’ordinanza per effetto della domanda di accertamento di conformità nel frattempo presentata e l’erronea qualificazione degli abusi come pertinenza di altro immobile, con conseguente applicabilità della sola sanzione pecuniaria in luogo di quella demolitoria.

Il Comune si è costituito chiedendo la reiezione del ricorso. La domanda cautelare è stata respinta con ordinanza n. 316 del 18 dicembre 2014, non appellata. La causa è stata introitata per la decisione all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del 17 aprile 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una precisazione di ordine processuale. Il giudizio ha ad oggetto la legittimità del provvedimento impugnato, non la sua efficacia, e il relativo vaglio va riferito al momento della sua adozione: gli eventi successivi possono incidere sull’interesse a ricorrere, ma non sulla legittimità dell’atto.

Su questa base il Tribunale rileva che la domanda di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 era stata presentata il 2 ottobre 2014, mentre l’ordinanza demolitoria era stata adottata il 15 luglio 2014 e notificata il 22 luglio 2014. Già per questa sola ragione, dunque, nessuna incidenza sulla legittimità del provvedimento gravato può riconoscersi all’istanza di sanatoria.

Il Collegio aggiunge, in ogni caso, una considerazione di sistema. La presentazione dell’istanza vale soltanto a sospendere l’efficacia dell’ordinanza demolitoria e il termine per il perfezionamento dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale per mancata esecuzione mediante demolizione. Si tratta però di una sospensione temporalmente limitata, perché la norma configura una fattispecie tipica di silenzio rigetto decorsi sessanta giorni dall’istanza.

Passando al secondo motivo, il Tribunale esamina la qualificazione degli abusi come pertinenza di altro immobile. Il vizio è privo di fondamento. In precedenza era già stato rinvenuto un manufatto ad uso residenziale realizzato abusivamente in zona agricola, in assenza di titolo edilizio, oggetto di sequestro preventivo nel 2008. Nel sopralluogo del febbraio 2012 la Polizia municipale ha accertato il completamento di tale manufatto e ha rinvenuto ulteriori strutture, una tettoia, un wc esterno, un gazebo e una striscia di terreno asfaltata.

Si tratta, osserva il Collegio, di interventi di nuova costruzione realizzati in assenza di permesso di costruire, correttamente assoggettati all’ordinanza di demolizione. Data la natura abusiva di tutte le opere, anche del manufatto oggetto di completamento, non vi è spazio per qualificare alcun intervento come pertinenziale né per sostituire la sanzione demolitoria con altra pecuniaria. Il ricorso è pertanto infondato e viene rigettato, con compensazione integrale delle spese di giudizio in ragione della risalenza del ricorso.