Detrazione ristrutturazione anche se i lavori sono eseguiti in appalto (Cass. civ. Sez. V n. 17397 del 28.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di detrazione IRPEF per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio, l’art. 9, comma 3, l. n. 448/2001 e l’art. 16-bis t.u.i.r., di identico tenore, riconoscono il beneficio anche quando l’intervento è eseguito da imprese di costruzione o ristrutturazione immobiliare o da cooperative edilizie che provvedano alla successiva alienazione dell’immobile. La norma richiede che l’alienante rivesta la qualifica di impresa di costruzione o ristrutturazione, ma non che abbia eseguito direttamente i lavori: è irrilevante che l’impresa li abbia realizzati in proprio o mediante appalto a terzi. Una lettura restrittiva contrasterebbe con la ratio della disposizione, volta ad agevolare il recupero del patrimonio edilizio e a favorire la ripresa del mercato immobiliare, e determinerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento tra imprese. L’agevolazione pertanto spetta anche quando i lavori siano stati materialmente eseguiti da imprese appaltatrici.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava al contribuente una cartella di pagamento per maggiore IRPEF relativa all’anno di imposta 2012, emersa all’esito del controllo formale effettuato ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973. Il contribuente aveva acquistato nel 2005 un immobile, rivendicando la detrazione del 36 per cento per l’acquisto di un bene ristrutturato, in base all’art. 9, comma 2, l. n. 448/2001.

Il contribuente impugnava la cartella dinanzi alla C.t.p. di Roma, che rigettava il ricorso; la decisione era confermata in appello. La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza impugnata, riteneva applicabile l’incentivo fiscale anche quando i lavori siano eseguiti da imprese che provvedano alla successiva alienazione, senza che la vendita debba essere effettuata dall’impresa restauratrice. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 2, l. n. 448/2001, degli artt. 324 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., evidenziando come dal dato letterale della norma non emerga alcun riferimento all’esecuzione diretta dei lavori: con la locuzione “lavori eseguiti” il legislatore intende solo specificare che le imprese elencate possono operare a diverso titolo nel settore dell’edilizia.

La Corte ritiene il motivo fondato e lo accoglie, richiamando la giurisprudenza già espressa in controversie analoghe (Cass. nn. 33828 e 33830/2022). L’art. 9, comma 3, l. n. 448/2001 prevede che la detrazione per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio spetti anche nel caso di interventi eseguiti da imprese di costruzione o ristrutturazione immobiliare che provvedano alla successiva alienazione; l’art. 16-bis t.u.i.r., con disposizione di identico tenore, ha poi definitivamente introdotto la detrazione, applicabile alla fattispecie ratione temporis.

La disposizione, pur richiedendo che l’alienante sia impresa di costruzione o ristrutturazione, non prevede come ulteriore condizione che i lavori siano stati eseguiti dalla medesima. Nulla induce a ritenere che il legislatore abbia inteso escludere dalla portata della norma i casi in cui l’impresa abbia eseguito i lavori avvalendosi di imprese terze. Una diversa interpretazione non sarebbe conforme alla ratio normativa, volta ad agevolare il recupero del patrimonio edilizio e a favorire la ripresa del mercato immobiliare, e creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento tra imprese.

La Corte richiama infine la Risposta ad interpello 19 luglio 2019, n. 279 dell’Agenzia delle entrate, che in merito all’art. 16-bis t.u.i.r. ha ritenuto incluse non solo le imprese che eseguono i lavori direttamente, ma anche quelle che li effettuano tramite imprese appaltatrici. La sentenza impugnata non è conforme a tali principi. Non occorrendo ulteriori accertamenti di merito, la causa è decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., accogliendo l’originario ricorso del contribuente e annullando la cartella di pagamento. Le spese del merito sono integralmente compensate; quelle di legittimità seguono la soccombenza, con distrazione in favore del difensore antistatario.