Detrazioni fiscali e onere della prova nella dichiarazione del venditore (Cass. civ. Sez. 5 n. 10103 del 18.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione meramente apparente della sentenza di merito si configura solo quando manchi del tutto l’esposizione dell’iter logico seguito dal giudice, mentre la semplice insufficienza o sinteticità della motivazione, dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., non è più invalidante. In materia di detrazioni fiscali per interventi di ristrutturazione edilizia, l’onere di provare l’effettivo sostenimento dei costi grava sul contribuente; la dichiarazione del venditore dell’immobile non è idonea a tal fine se questi non è anche il costruttore che ha realmente realizzato i lavori. Il venditore è legittimato ad attestare solo il prezzo di acquisto, non a dimostrare i costi di costruzione.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate disconosceva le detrazioni IRPEF operate dalla contribuente per la realizzazione di due posti auto pertinenziali e per altri interventi di ristrutturazione, emettendo un avviso di accertamento. La contribuente impugnava il provvedimento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale sia la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado rigettavano il ricorso e l’appello.

La contribuente ricorreva quindi in Cassazione, deducendo cinque motivi di censura: il vizio di motivazione apparente della sentenza di appello, con riferimento a diverse questioni, tra cui l’utilizzo dell’accertamento parziale di cui all’art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973, la sottoscrizione dell’atto da parte del funzionario, la presunta doppia imposizione, l’errata interpretazione dell’art. 16-bis t.u.i.r. e la legittimità delle sanzioni. L’Agenzia resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con i primi due motivi, la ricorrente lamentava la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente in relazione all’accertamento parziale e alla sottoscrizione dell’atto. La Corte osserva che il giudice d’appello aveva indicato le ragioni della decisione, richiamando l’emergere di nuovi elementi istruttori e la legittimità della delega di firma. Tali affermazioni possono ritenersi sintetiche o insufficienti, ma non integrano il vizio di motivazione apparente, che ricorre solo quando manchi qualsiasi argomentazione. La Corte ricorda che, dopo la modifica dell’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., la mera insufficienza non ha più rilievo invalidante.

Quanto al terzo motivo, relativo all’omessa pronuncia su un’eccepita doppia imposizione, la Corte lo rigetta perché dalla sentenza impugnata emerge inequivocabilmente che la CGT aveva distinto le due posizioni dei coniugi, chiarendo che la detrazione disconosciuta concerneva la quota di spesa della sola ricorrente.

Il quarto motivo atteneva all’interpretazione dell’art. 16-bis t.u.i.r., con il quale si contestava il diniego della detrazione per mancata prova dei costi sostenuti. La Corte ritiene la censura inammissibile, in quanto diretta a una rivalutazione delle prove e dell’idoneità dei documenti, attività riservata al giudice di merito. Essenziale è il principio affermato: la dichiarazione del venditore del cespite, che non sia anche costruttore, non può dimostrare l’effettivo costo di realizzazione dei posti auto, poiché egli può attestare solo il prezzo di acquisto, mentre la prova dell’onere effettivamente sostenuto grava sul contribuente.

Infine, sul quinto motivo, la Corte rileva che la censura era generica, essendosi la ricorrente limitata a contestare il calcolo delle imposte e sanzioni senza specifiche allegazioni. Il giudice d’appello non ha, pertanto, omesso di pronunciarsi su un motivo inammissibile. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alla refusione delle spese di lite.