Diniego di cittadinanza per motivi di sicurezza e motivazione attenuata (TAR Lazio n. 14933 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti di concessione della cittadinanza italiana, quando il diniego si fonda su ragioni attinenti alla sicurezza della Repubblica, l’obbligo di motivazione è attenuato e può essere assolto per relationem, mediante richiamo all’informativa degli organi di sicurezza, senza che l’atto debba riportare analiticamente tutte le fonti e i fatti accertati. Il carattere secretato delle informazioni, sottratte all’ostensione ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. d), del d.m. n. 415/1998, rende infondate le censure di violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e di omessa comunicazione del preavviso di rigetto, non potendo la partecipazione del privato condurre a esito diverso. La valutazione dell’Amministrazione è sindacabile solo per manifesta illogicità, prevalendo l’interesse pubblico alla salvaguardia nazionale sull’interesse del richiedente all’acquisto dello status, che presuppone piena adesione ai valori costituzionali e assenza di qualsiasi ombra di inaffidabilità, anche in chiave prognostica.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato istanza di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. Con decreto del 17 maggio 2023, notificato il 31 maggio 2023, il Ministero dell’Interno ha respinto l’istanza, sulla base di elementi ostativi afferenti la sicurezza della Repubblica.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere per carente e omessa motivazione, violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti. La motivazione, secondo la difesa, si riduceva a mera clausola di stile, non consentendo di comprendere i fatti addebitati né di individuare le fonti informative, con compressione del diritto di difesa. Il Ministero si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Dopo un’ordinanza interlocutoria, il Collegio ha disposto l’acquisizione dell’informativa degli organi di sicurezza posta a base del diniego. Da essa risulta la contiguità del ricorrente a movimenti con scopi non compatibili con la sicurezza della Repubblica, per contatti con connazionali coinvolti in ambiti di terrorismo e radicalismo di matrice religiosa, nonché per aver ospitato un soggetto poi arrestato per progettualità terroristiche.

Il Tribunale ha escluso la manifesta illogicità della valutazione amministrativa. Ha richiamato la giurisprudenza secondo cui tali condotte sono significative di una mancata adesione ai valori della comunità nazionale e non depongono per una concreta naturalizzazione e integrazione (T.A.R. Lazio, sez. I ter, n. 1683/2022; sez. V bis, n. 13911/2022). Il richiamo agli elementi contenuti nell’informativa costituisce, ad avviso del Collegio, valida motivazione per relationem.

Il Collegio ha poi valorizzato l’orientamento del Consiglio di Stato sull’assolvimento attenuato dell’onere esplicativo, quando una più ampia disclosure potrebbe compromettere la segretezza delle investigazioni (Cons. Stato, sez. III, n. 3902/2023; Cons. Stato, sez. II, n. 5326/2020). Il diniego è sufficientemente motivato, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241/1990, quando consente di comprendere l’iter logico seguito, senza necessità di indicare tutte le fonti e i fatti.

Il carattere secretato delle informazioni, non ostensibili, rende infondate anche le censure relative all’omesso preavviso di rigetto, poiché la partecipazione del privato non avrebbe potuto condurre a esito diverso. Quanto al profilo sostanziale, il Tribunale ha ritenuto attendibile l’informativa di fonte ufficiale, non scalfita dalle mere rassicurazioni del ricorrente, e ha sottolineato che il giudizio prognostico sull’affidabilità investe anche l’area della prevenzione e della pericolosità sociale. La conduzione di una vita integrata non esclude, di per sé, il rischio, potendo il radicalizzato apparire esteriormente come persona ordinaria. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna alle spese.