Diniego di condono travolto se la memoria difensiva è ignorata (TAR Campania n. 8540 del 30.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di diniego di condono edilizio adottato sul presupposto, smentito per tabulas, della mancata presentazione delle deduzioni difensive del richiedente è illegittimo per violazione delle guarentigie partecipative di cui all’art. 10-bis della legge n. 241/1990. L’Amministrazione che, dopo una prolungata inerzia nella conduzione del procedimento di sanatoria, non acquisisca al processo decisionale la memoria difensiva ritualmente trasmessa e protocollata conculca il contraddittorio procedimentale e inficia irrimediabilmente il proprio officium istruttorio. Il vizio si trasmette, in via derivata, all’ingiunzione a demolire e al provvedimento di decadenza della concessione demaniale fondati sulla reputata natura abusiva delle opere, atti avvinti da un nesso di presupposizione-consequenzialità.

Il Fatto

Una società concessionaria di uno specchio acqueo antistante una struttura alberghiera presentava nel dicembre 2004 domanda di condono ex legge n. 326/2003 per opere di manutenzione straordinaria, consistenti in una terrazza panoramica e in un braccio a mare realizzati in forza di precedenti titoli.

Dopo quasi vent’anni, il Comune comunicava i motivi ostativi all’accoglimento e, a distanza di pochi giorni, emanava il diniego di condono, affermando che nessuna memoria difensiva era pervenuta. La società impugnava il diniego e la successiva ordinanza di demolizione, poi il provvedimento di decadenza della concessione demaniale e il verbale di accertamento di inottemperanza, chiedendo anche il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il TAR, riuniti i ricorsi per inestricabile connessione oggettiva e soggettiva, accoglie il terzo motivo del ricorso introduttivo, relativo alla pretermissione delle guarentigie procedimentali, cui riconosce valenza assorbente.

La ricostruzione cronologica è decisiva. Tra la domanda di condono e il preavviso di rigetto trascorrono quasi venti anni; tra il preavviso del 18 aprile 2024 e il diniego del 30 aprile 2024 intercorrono appena dodici giorni, festività e fine settimana inclusi. La memoria difensiva, redatta il 28 aprile e acquisita al protocollo comunale il 30 aprile 2024, risulta però ignorata: nel preambolo del provvedimento si legge che “non è pervenuta alcuna memoria difensiva”.

Il Tribunale osserva che il diniego è stato adottato non solo omettendo ogni valutazione delle deduzioni, ma sul positivo convincimento della loro inesistenza. La tesi difensiva del Comune muove dalla premessa, contraddetta per tabulas, della ontologica insussistenza degli scritti agli atti, e non dalla loro irrilevanza in concreto.

Richiamando un consolidato orientamento, anche dello stesso TAR, il Collegio ribadisce che il preavviso di rigetto si applica ai procedimenti di sanatoria e condono edilizio e che è illegittimo il diniego che non ne dia conto. Se è illegittimo il provvedimento che non consideri le osservazioni procedimentali, a fortiori lo è quello che le reputi non acquisite. Il giudice amministrativo non può sindacare l’esito nel merito, perché tale valutazione è rimessa all’Amministrazione.

La fondatezza del motivo travolge, in via derivata, l’ordinanza di demolizione n. 77 del 2024 e il provvedimento di decadenza della concessione: simul stabunt, simul cadent. È invece inammissibile l’atto recante motivi aggiunti, diretto avverso un atto endoprocedimentale privo di valenza provvedimentale. Respinta la domanda risarcitoria per assenza di concreto nocumento, il Ministero delle infrastrutture è estromesso dal giudizio.