Il diniego di condono è tempestivo se adottato, non se notificato (Cons. Stato n. 9583 del 29.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di condono non è atto recettizio: la norma che commina la decadenza dal silenzio assenso considera rilevante il momento dell’adozione del provvedimento negativo, non quello della sua comunicazione. L’art. 21 bis l. n. 241/1990 non impone una diversa lettura, perché la notifica ai destinatari costituisce condizione di efficacia e non di validità dell’atto: la sua omissione produce inefficacia relativa nei soli confronti dei soggetti non raggiunti, restando l’atto pienamente efficace verso gli altri destinatari e verso l’amministrazione. La vendita all’asta in sede esecutiva non ha effetto sanante degli illeciti edilizi e l’aggiudicatario non può invocare alcun legittimo affidamento nella definizione favorevole di un procedimento di sanatoria già concluso con diniego.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto il diniego di condono adottato da un Comune campano in relazione a un appartamento compravenduto in sede di esecuzione immobiliare. L’istanza di sanatoria era stata presentata dal committente e respinta per la mancata ottemperanza, da parte dello stesso committente e degli allora comproprietari, a una precedente ordinanza di demolizione riguardante opere realizzate in pendenza di condono.

L’immobile era poi pervenuto all’odierno appellante con decreto di trasferimento del Tribunale. Il TAR Campania, con la sentenza impugnata, ha respinto le censure di legittimità sul rilievo che il procedimento di condono si era concluso prima del decreto di trasferimento e che l’acquirente avrebbe dovuto attivare la procedura di sanatoria nei termini di legge. Propone appello l’aggiudicatario, deducendo l’erroneità di entrambe le affermazioni.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto la doglianza sulla asserita natura recettizia del diniego di condono. Richiamando l’art. 32, comma 37, d.l. n. 269/2003, di tenore sovrapponibile all’art. 39, comma 4, l. n. 724/1994, il Collegio osserva che la norma considera rilevante il momento dell’adozione del provvedimento negativo, senza dare espresso rilievo alla comunicazione. L’interpretazione è confermata dal principio secondo cui sono recettizi soltanto i provvedimenti limitativi della sfera giuridica dei privati e risponde all’esigenza di evitare la formazione di titoli abilitativi in carenza dei requisiti per meri disservizi postali (Cons. Stato, sez. VI, n. 7583 del 2021; sez. II, n. 3364 del 2019).

Il Collegio aggiunge una considerazione di carattere generale: anche a voler qualificare il diniego come atto recettizio, la notifica ai destinatari è condizione di efficacia, non di validità. L’omessa notifica determina l’inefficacia dell’atto nei soli confronti dei destinatari non raggiunti, restando ferma la piena efficacia verso gli altri e verso l’amministrazione emanante. Nel caso concreto il diniego era stato notificato a mani proprie del richiedente, come prescritto dall’art. 35 l. n. 47/1985; la mancata notifica ai comproprietari e debitori esecutati integra al più una inefficacia relativa.

Quanto al secondo profilo, la Corte rileva che l’istanza di condono era già stata respinta prima del decreto di trasferimento: al momento dell’assegnazione l’immobile non era più suscettibile di sanatoria. Irrilevanti sono quindi le istanze con cui l’appellante aveva chiesto al Comune di dare esecuzione all’ordinanza di demolizione. Il Collegio dà continuità all’indirizzo per cui la vendita all’asta non ha effetto sanante degli illeciti edilizi; il c.d. effetto purgativo dell’acquisto a titolo originario riguarda i diritti, i pesi e le limitazioni legali, non lo stato di fatto antigiuridico del bene (Cons. Stato, sez. VI, n. 7246 del 2023). L’aggiudicatario, conoscendo la natura abusiva e il preavviso di diniego, non poteva vantare alcun legittimo affidamento.

Il terzo motivo, riproposto ai sensi dell’art. 101 cod. proc. amm., è dichiarato inammissibile e comunque infondato. La presentazione della domanda di condono non autorizza a completare o ampliare i manufatti, che restano abusivi fino alla eventuale concessione della sanatoria (Cons. Stato, sez. VI, n. 10163 del 2023 e n. 8713 del 2023). L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.