Il diniego paesaggistico richiede motivazione su dati tecnici verificati e non apodittici (Cons. Stato n. 6371 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica è illegittimo per difetto di motivazione e di istruttoria quando l’Amministrazione non dimostra, con adeguati approfondimenti tecnici, l’effettiva recuperabilità statica dell’edificio da demolire e non sorregge con dati verificati la valutazione di impatto della nuova costruzione sul contesto tutelato. Il giudice amministrativo, ove la contestazione investa l’attendibilità tecnico-scientifica delle valutazioni espresse, può disporre verificazione tecnica e fondare su di essa il sindacato sulla ragionevolezza e sulla completezza dell’istruttoria. L’annullamento degli atti di diniego non preclude all’Amministrazione l’adozione di successivi provvedimenti, anche mediante prescrizioni volte a salvaguardare i profili morfologici e tipologici del contesto.

Il Fatto

Gli appellanti, proprietari di alcuni fabbricati ricadenti in area del Comune di Verona sottoposta a vincolo paesaggistico come “bellezza d’insieme”, presentavano istanza per un intervento di ristrutturazione edilizia mediante demolizione degli edifici esistenti e ricostruzione di tre corpi collegati, con lieve ampliamento della sagoma e riduzione dell’altezza.

La Soprintendenza esprimeva parere negativo, confermato dopo il preavviso di rigetto e riemesso su ordine del TAR. Il giudice di primo grado dichiarava improcedibile il ricorso introduttivo e respingeva i motivi aggiunti, pur ritenendo fondate alcune censure. Da qui l’appello, incentrato sul carattere apodittico delle valutazioni amministrative e sull’errata considerazione dello stato statico dei fabbricati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua l’oggetto del contendere nell’ammissibilità, in zona vincolata, di un intervento di demolizione e ricostruzione. Le ragioni del diniego ruotavano attorno a quattro profili: mancata dimostrazione della fatiscenza, insufficiente indagine sulla possibilità di consolidamento statico, incoerenza tipologica delle nuove costruzioni rispetto al contesto agrario, impatto sul confinante cimitero militare austriaco.

Ritenuta la necessità di approfondimenti, la Sezione disponeva verificazione tecnica, affidata al Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Ingegneri di Verona, su tre quesiti: presenza e stabilità delle fondazioni con analisi del quadro fessurativo; possibilità di consolidamento; impatto della nuova costruzione sul contesto ambientale.

La verificazione accertava che almeno due costruzioni presentano fondazioni sottodimensionate o assenti e fessurazioni significative, con interventi di consolidamento tecnicamente ed economicamente difficilmente sostenibili. Quanto al profilo paesaggistico, il verificatore rilevava la sostanziale invarianza tra volumetria da demolire e da realizzare, la non diretta prossimità della nuova costruzione al cimitero e l’indifferenza rispetto ai coni visivi tutelati.

Su tali basi il Collegio ritiene che le ragioni opposte dall’Amministrazione non risultino supportate da elementi fattuali idonei. L’accoglimento dell’appello consegue alla duplice considerazione della non agevole recuperabilità dei fabbricati e dell’assenza di impatto paesaggistico significativo, con annullamento degli atti impugnati per difetto di motivazione e di istruttoria, fatti salvi i successivi provvedimenti dell’Amministrazione, anche con prescrizioni morfologiche e tipologiche.

La peculiarità della fattispecie giustifica la compensazione delle spese del doppio grado. Le spese di verificazione, ritenute congrue, sono poste in parti uguali a carico degli appellanti e del Ministero della Cultura, atteso che la relazione tecnica di parte risultava carente e parimenti carente l’istruttoria della Soprintendenza.