Diniego paesaggistico in sanatoria: obbligo di motivazione e istruttoria del contesto (TAR Lombardia n. 664 del 26.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica anche in sanatoria non può fondarsi su valutazioni apodittiche e stereotipate: deve specificare le ragioni del rigetto ed esplicitare il contrasto tra l’opera e le esigenze di tutela dell’area vincolata. Il rinvio per relationem a pareri che si limitano a negare la compatibilità senza motivarne le ragioni rende la motivazione meramente apparente, in violazione dell’art. 3 l. n. 241/1990. La carenza motivazionale non è sanabile ex art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, né mediante integrazione giudiziale postuma. L’Amministrazione deve inoltre svolgere adeguata istruttoria sul contesto in cui l’impianto si inserisce, verificando la presenza e le caratteristiche di altri manufatti nella zona vincolata.

Il Fatto

Il Comune di Bergamo aveva autorizzato la società ricorrente all’installazione di un impianto pubblicitario, poi rinnovato nel tempo. In sede di ulteriore rinnovo l’Amministrazione rilevava che l’impianto installato era diverso per dimensioni e struttura da quello assentito e archiviava l’istanza, invitando la società a presentare nuova domanda. La società presentava quindi istanza per un impianto di maggiori dimensioni, rispetto al quale il Comune richiedeva, essendo la zona soggetta a vincolo paesaggistico, la relativa autorizzazione.

La ricorrente depositava domanda di autorizzazione o accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi degli artt. 146, 167 e 181 d.lgs. n. 42/2004. La Commissione per il paesaggio esprimeva parere negativo, confermato in sede di riesame; la Soprintendenza non si pronunciava nei termini. Il Comune comunicava il preavviso di diniego ex art. 10 bis l. n. 241/1990 e poi rigettava l’istanza, archiviando quella di installazione. La società impugnava gli atti davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina prioritariamente il motivo di violazione dell’art. 10 bis l. n. 241/1990 e lo ritiene infondato. Il preavviso di diniego, mediante il richiamo per relationem ai pareri della Commissione ivi integralmente trascritti, conteneva una motivazione sostanzialmente sovrapponibile a quella del provvedimento finale: la società era stata posta nella condizione di conoscere in anticipo i motivi ostativi, senza peraltro presentare osservazioni. Nessuna lesione delle garanzie partecipative è pertanto configurabile.

Diversa è la questione della motivazione dei provvedimenti. Richiamando l’orientamento secondo cui il diniego paesaggistico non può contenere valutazioni apodittiche e stereotipate (Cons. di Stato n. 2858/2021), il TAR rileva che i pareri della Commissione si limitano ad affermare la non compatibilità con le finalità del vincolo senza esplicitare le ragioni del contrasto. La motivazione indica le sole conclusioni, non i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche richiesti dall’art. 3 l. n. 241/1990: è quindi meramente apparente.

Il Collegio esclude che possano supplire le difese del Comune sulla non riconducibilità dell’intervento alle ipotesi dell’art. 167, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 42/2004 e sull’applicabilità dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. Tali ragioni non compaiono nei provvedimenti e costituiscono integrazione giudiziale postuma, inammissibile (Cons. di Stato n. 6392/2023). Emerge anzi una contraddittorietà con la proposta del responsabile del procedimento, che dava atto del ricorrere delle condizioni di ammissibilità della sanatoria.

La motivazione, osserva il TAR, è presidio di legalità sostanziale: il suo difetto non è assimilabile a un vizio procedimentale o di forma e non è salvato dal ragionamento ipotetico dell’art. 21-octies (Cons. di Stato n. 8193/2023; n. 8449/2021). Sussiste inoltre difetto di istruttoria: il Comune non ha valutato il contesto, caratterizzato dalla presenza di altri cartelloni di varie dimensioni, circostanza rappresentata dalla società nell’istanza di riesame. La presenza di impianti analoghi non implica di per sé compatibilità, ma impone una verifica effettiva.

Il motivo di disparità di trattamento è invece infondato: non basta un provvedimento autorizzativo per una situazione analoga, occorrendo la dimostrazione dell’assoluta identità delle situazioni (TAR Campania n. 3458/2023), nella specie non fornita anche per l’assenza di istruttoria. Il ricorso è accolto e i provvedimenti annullati per carenza di istruttoria e difetto di motivazione; le spese sono compensate.