Il diniego di riattivazione del finanziamento resta al giudice amministrativo (Cons. Stato n. 9039 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello avverso una sentenza che abbia dichiarato in parte il difetto di giurisdizione e nel resto respinto il ricorso, la mancata impugnazione del capo sulla giurisdizione non rende inammissibile l’impugnazione del diverso capo di merito, dovendosi garantire il doppio grado di giurisdizione. La parte privata che abbia essa stessa adito il giudice amministrativo non può poi dolersi, in via subordinata, che quello stesso giudice sia privo di giurisdizione sulla domanda di annullamento del diniego di riattivazione del finanziamento. La domanda di annullamento del provvedimento di diniego resta devoluta al giudice amministrativo, che non è tenuto a un accertamento incidentale sulla legittimità della revoca idoneo a mutare l’ordine delle giurisdizioni. Le statuizioni civili della sentenza penale, compresa la dichiarazione di falsità dell’atto, conservano rilievo nel giudizio amministrativo.

Il Fatto

Una società aveva ottenuto dalla Regione Calabria un finanziamento per la costruzione e l’arredamento di una struttura alberghiera. A seguito di vicende giudiziarie, la Regione aveva adottato la revoca del contributo e un’ingiunzione di pagamento per il recupero dell’anticipazione già erogata; la società aveva poi chiesto la riattivazione dell’iniziativa progettuale, ottenendo un provvedimento di diniego.

La società impugnava davanti al TAR il diniego, la revoca e l’ingiunzione, chiedendo anche la condanna della Regione alla riattivazione del piano dei lavori e al risarcimento del danno. Il Tribunale dichiarava in parte inammissibile il ricorso per difetto di giurisdizione e nel resto lo respingeva. La società appellava, contestando segnatamente il rigetto relativo al diniego di riattivazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto l’eccezione di tardività e inammissibilità dell’appello, sollevata dalla Regione sul rilievo che non sarebbe stato impugnato il capo della sentenza che aveva dichiarato il difetto di giurisdizione su revoca e ingiunzione. L’eccezione è respinta: l’appellante ha circoscritto il gravame al capo di merito relativo al diniego di riattivazione e alla connessa domanda risarcitoria. Il Collegio esclude che i termini dimidiati per l’impugnazione delle pronunce di difetto di giurisdizione si applichino alla specie.

La Corte sottolinea come la domanda proposta in via subordinata — declaratoria di difetto di giurisdizione anche sul diniego — riveli l’vis attractiva del capo non impugnato. Da un lato non può escludersi che le sorti processuali si dissociino a seconda dei capi; dall’altro la stessa domanda subordinata è inammissibile, perché l’appellante non può dolersi che il giudice da essa adito in prime cure sia privo di giurisdizione. Il capo esaminato nel merito deve quindi ritenersi impugnabile, altrimenti verrebbe meno il canone del doppio grado di giurisdizione.

Nel merito l’appello è comunque infondato. Il Collegio richiama la sentenza della Corte d’appello di Salerno, che ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione sulla condotta relativa al falso permesso di costruire, confermando però sul punto le statuizioni civili: la dichiarazione di falsità dell’atto e la condanna al risarcimento dei danni in favore della Regione, costituita parte civile.

La richiesta finale di declaratoria di integrale inammissibilità del ricorso di primo grado è a sua volta inammissibile, perché riferita a un’iniziativa giurisdizionale assunta dalla stessa parte appellante. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado secondo il criterio della soccombenza.