Diniego di sanatoria per motivi estetici richiede richiamo a norme urbanistiche (Cons. Stato n. 9570 del 29.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di sanatoria edilizia fondato su ragioni estetiche è legittimo solo quando tali ragioni siano riconducibili a norme contenute negli strumenti urbanistici o introdotte nel regolamento edilizio. Il generico richiamo alla necessità di mantenere il profilo unitario del tetto non è idoneo a esplicitare le ragioni estetiche ostative al rilascio del titolo. Il riferimento alla norma regolamentare non è di per sé sufficiente a dare conto delle ragioni sostanziali del diniego, quando l’intervento contestato non risulti in grado di compromettere il profilo unitario dell’edificio né di alterarne il coordinamento con il contesto. L’annullamento del diniego di sanatoria per insufficienza motivazionale comporta, per invalidità derivata, l’annullamento dell’ordinanza di demolizione, ma non determina automaticamente alcuna lesione risarcibile.

Il Fatto

La proprietaria di un’unità abitativa inserita in un piccolo condominio, situato in zona residenziale di completamento e prossimo al centro abitato, presenta istanza di sanatoria per alcuni abbaini realizzati sul tetto del lato est dell’edificio, nell’ambito di un più ampio intervento di risanamento energetico e ristrutturazione. Il Comune oppone un diniego. Avverso tale provvedimento la ricorrente propone ricorso, chiedendo anche la condanna dell’amministrazione al risarcimento dei danni e deducendo, tra l’altro, la falsa applicazione dell’art. 24-bis del regolamento edilizio comunale.

Con motivi aggiunti l’impugnazione viene estesa all’ordinanza di demolizione concernente le opere eseguite in difformità dalle concessioni edilizie e, in particolare, la demolizione dell’abbaino non autorizzato. Il T.R.G.A. respinge ricorso e motivi aggiunti, qualificando l’intervento come difformità non sanabile per alterazione del prospetto e ritenendo la sanzione ripristinatoria misura dovuta. La proprietaria appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua come dirimente il motivo con cui l’appellante contesta l’omesso esame della violazione e falsa applicazione dell’art. 24-bis del regolamento edilizio, nella parte in cui il diniego si fonda su ragioni di carattere estetico, ossia sull’asserita compromissione del profilo unitario del tetto, elemento che non troverebbe riscontro nella disciplina regolamentare richiamata.

Il Consiglio di Stato enuncia la regola: il diniego per motivi estetici deve essere ricondotto all’applicazione di norme contenute negli strumenti urbanistici o introdotte nel regolamento edilizio. Nel caso concreto il richiamo alla linea del tetto non consente di rappresentare le ragioni estetiche che impedirebbero il rilascio del titolo edilizio.

Il Collegio aggiunge che il mero riferimento all’art. 24-bis non è ex se sufficiente a dare conto delle ragioni sostanziali del diniego. L’abbaino, strutturalmente riconducibile alle superfetazioni tipiche dell’architettura tirolese, non appare in grado di compromettere il profilo unitario dell’edificio né di alterare il coordinamento delle forme con le vicinanze costruttive e paesaggistiche.

Ne consegue che l’affermazione della sentenza appellata circa l’impatto negativo sull’estetica del fabbricato e l’incongruenza con il contesto ambientale si risolve in una affermazione priva di oggettivo supporto e, soprattutto, di adeguato riscontro nella parte motivata del diniego impugnato. Il motivo è dunque fondato.

L’illegittimità del diniego di sanatoria determina, per invalidità derivata, l’annullamento dell’ordinanza di demolizione impugnata con motivi aggiunti. Diversa è la sorte della domanda risarcitoria: l’annullamento del diniego per insufficienza di motivazione non comporta automaticamente la lesione contra ius di una posizione giuridica soggettiva suscettibile di ristoro. L’appello è pertanto accolto nei limiti della motivazione, con riforma della sentenza, accoglimento del ricorso di primo grado e annullamento degli atti impugnati; le spese del doppio grado sono compensate.