Diniego di sanatoria paesaggistica e ripristino per opere difformi dal titolo (TAR Lombardia n. 737 del 10.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. f), del D. Lgs. n. 42/2004, il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica in sanatoria ai sensi dell’art. 167, comma 4, del D. Lgs. n. 42/2004 è ammesso solo nelle ipotesi tassative ivi previste e presuppone che le opere realizzate in assenza o in difformità dall’autorizzazione non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi, né aumento di quelli legittimamente realizzati; grava sul richiedente l’onere di fornirne la prova. La valutazione affidata all’amministrazione preposta alla tutela del vincolo costituisce espressione di discrezionalità tecnica e il sindacato giurisdizionale resta circoscritto ai profili di logicità, coerenza e completezza dell’istruttoria e della motivazione. Il diniego è motivato in modo sufficiente quando evidenzia l’impatto dell’opera sul contesto tutelato ed espone gli estremi logici dell’incompatibilità.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario, nel comune di Bergamo, di un immobile compreso nel perimetro del Parco Regionale dei Colli, in zona “Agricola di protezione” e in area tutelata per legge. Il dante causa aveva ottenuto nel 2017 il permesso di costruire per demolizione e ricostruzione con ampliamento volumetrico, sulla base di un’autorizzazione paesaggistica rilasciata nel 2015. Divenuto proprietario, il ricorrente avviava i lavori.

A seguito di una segnalazione e di sopralluoghi, il Comune riscontrava plurime difformità rispetto ai titoli abilitativi e ordinava la sospensione dei lavori, intimando la presentazione di istanza di sanatoria edilizia e di accertamento di compatibilità paesaggistica. La Commissione per il paesaggio del Parco esprimeva parere negativo; la Soprintendenza rendeva parere sfavorevole. Il Parco emetteva quindi il diniego definitivo e l’ordine di ripristino. Il ricorrente impugnava tali atti davanti al TAR, deducendo cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge preliminarmente l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La nuova istanza di sanatoria presentata dal ricorrente non è stata accolta e riguarda solo un parziale ripristino: non è quindi configurabile un comportamento univoco di acquiescenza ai provvedimenti impugnati.

Nel merito, il Tribunale qualifica i provvedimenti come espressione di discrezionalità tecnica, richiamando la giurisprudenza amministrativa consolidata. Il giudizio dell’amministrazione è sindacabile solo sotto i profili della logicità, coerenza e completezza della valutazione, restando fermo il limite della relatività delle valutazioni scientifiche.

I primi tre motivi e il quinto, esaminati congiuntamente, sono infondati. L’art. 167 del D. Lgs. n. 42/2004 pone come regola generale il divieto di eseguire opere in area vincolata senza previo nulla-osta e prevede la rimessione in pristino; la sanatoria è consentita solo nelle ipotesi eccezionali e tassative del comma 4. Dal raffronto tra stato autorizzato e stato di fatto emerge un complesso di difformità – modifica dell’accesso all’autorimessa, terrapieno, parapetti in vetro in luogo di quelli lignei, eliminazione delle strutture lignee, mutamento di colori e forometrie – che ha cancellato ogni traccia dell’edificio rurale autorizzato. Il rilascio della sanatoria presuppone la prova dell’assenza di nuove superfici o volumi, prova che il ricorrente non ha fornito; il parere della Soprintendenza segnala peraltro un’altezza maggiore rispetto all’autorizzato.

Nessun difetto di istruttoria è ravvisabile: la Soprintendenza ha esaminato le caratteristiche esteriori dell’opera raffrontandole ai valori protetti, rilevando l’estraneità del manufatto al contesto rurale per materiali, colori e sistemazione delle aree esterne. La motivazione, benché succinta, espone gli estremi logici dell’incompatibilità e si sottrae alle censure.

Il quarto motivo è parimenti infondato: la valutazione di compatibilità è complessiva e non atomistica. La disciplina regolamentare invocata dal ricorrente non può derogare al regime fissato dall’art. 142, comma 1, lett. f), del D. Lgs. n. 42/2004, norma di rango primario, per il principio di gerarchia delle fonti. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.