Diniego visto reingresso atto vincolato irrilevante mancato preavviso rigetto (TAR Lazio n. 4906 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il visto di reingresso presuppone un permesso di soggiorno in corso di validità (smarrito o sottratto) o, alternativamente, una tempestiva richiesta di rinnovo dello stesso ove scaduto, e postula in ogni caso la sussistenza dei requisiti ai quali la legge condiziona la permanenza dello straniero sul territorio italiano. In assenza di un valido titolo di soggiorno ovvero di una tempestiva domanda di rinnovo, il diniego di visto di reingresso è un atto vincolato; pertanto, l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto costituisce un vizio formale ininfluente che, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, legge n. 241/1990, non determina l’annullabilità del provvedimento. La revoca della sospensione del decreto di espulsione disposta dal giudice di pace, con conseguente conferma del provvedimento espulsivo per la commissione di reati ostativi, impedisce il rinnovo del permesso di soggiorno ai sensi del combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5 del d.lgs. n. 286/1998.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino tunisino, impugnava il provvedimento con cui l’Ambasciata d’Italia a Tunisi aveva respinto la sua domanda di visto di reingresso, presentata il 18 settembre 2024, sulla base del parere sfavorevole reso dalla Questura di Trapani. Il diniego veniva motivato con riferimento al rifiuto della Questura. Il ricorrente deduceva due motivi di ricorso: la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per carenza di motivazione e mancata valutazione degli elementi per il rilascio del visto, nonché la violazione dell’art. 4 del T.U.I. e dell’art. 8 del d.P.R. n. 394/1999 per difetto dei presupposti, d’istruttoria e di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito il quadro normativo di riferimento, rilevando che le condizioni per l’ottenimento del visto di reingresso sono compendiate nel punto 12 dell’allegato A al d.m. n. 850 dell’11 maggio 2011. Tale disposizione prevede il rilascio del visto in favore dei cittadini stranieri il cui documento di soggiorno risulti scaduto da non oltre 60 giorni, con possibilità di estensione fino a sei mesi per comprovati gravi motivi di salute, ovvero scaduto da oltre 60 giorni senza limiti di tempo qualora lo straniero si sia allontanato dal territorio nazionale per adempiere obblighi militari. La giurisprudenza amministrativa, richiamata dal TAR, ha precisato che il visto di reingresso presuppone un permesso di soggiorno in corso di validità o una tempestiva richiesta di rinnovo, postulando in ogni caso la sussistenza dei requisiti per la permanenza dello straniero sul territorio italiano.

Dagli approfondimenti istruttori ordinati dal Collegio e svolti tramite la relazione della Questura di Trapani, è emerso che il permesso di soggiorno del ricorrente era stato rilasciato in esecuzione di un’ordinanza del Giudice di Pace che aveva sospeso l’esecutività di un decreto di espulsione, adottato per la commissione di reati ostativi. Con successiva ordinanza dell’11 aprile 2023, il Giudice di Pace aveva tuttavia revocato la sospensione e confermato il decreto di espulsione. Il ricorrente aveva presentato istanza di rinnovo del permesso di soggiorno il 26 aprile 2024, per poi lasciare il territorio italiano tre giorni dopo, recandosi in Tunisia.

La Corte ha ritenuto evidente l’insussistenza dei presupposti per il rilascio del visto di reingresso, rilevando che il permesso di soggiorno era stato concesso in esecuzione di un provvedimento sospensivo successivamente revocato, con conseguente conferma del decreto di espulsione. Tali circostanze, secondo il combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5 del d.lgs. n. 286/1998, impediscono il rinnovo del permesso di soggiorno e l’ammissione dello straniero nel territorio italiano. Inoltre, al momento dell’istanza di visto, il permesso di soggiorno era scaduto da oltre 60 giorni, senza che fossero stati dimostrati motivi per l’estensione del termine.

Quanto al primo motivo di ricorso, il TAR ha chiarito che, dato il carattere vincolato del provvedimento di diniego, l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto costituisce un vizio formale ininfluente rispetto al contenuto dispositivo dell’atto, non determinandone l’annullabilità ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, legge n. 241/1990. Il Collegio ha richiamato sul punto la giurisprudenza del Consiglio di Stato secondo cui, alla luce delle disposizioni del regolamento n. 394/1999, in assenza di un valido titolo di soggiorno o di una tempestiva domanda di rinnovo, il diniego di visto di reingresso è atto vincolato.

Il secondo motivo di ricorso è stato parimenti rigettato, in quanto l’istruttoria condotta ha accertato l’assenza dei presupposti per il rilascio del visto e il provvedimento, seppure in modo sintetico, ha dato conto del motivo del rigetto, ossia il parere sfavorevole della Questura. Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della peculiarità della vicenda.