Concorso per soli titoli legittimo per dirigente medico a tempo determinato (Cons. Stato n. 8368 del 18.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La correlazione tra metodologia selettiva e tipologia del rapporto di lavoro risponde a ragioni di ragionevolezza e proporzionalità strumentali al buon andamento della pubblica amministrazione: quanto più stabile è il rapporto da instaurare, tanto più rigorosi devono essere i criteri selettivi. Per le assunzioni a tempo determinato di dirigente medico non sussiste alcun obbligo, legislativo o regolamentare, di svolgere una procedura articolata nelle tre prove scritta, pratica e orale. Il d.P.R. n. 483/1997, attuativo dell’art. 18 del d.lgs. n. 502/1992, disciplina l’accesso in ruolo della dirigenza sanitaria a tempo indeterminato e non vincola le selezioni a termine. La scelta del modulo selettivo rientra nella discrezionalità dell’amministrazione, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza. I criteri di valutazione dei titoli possono essere fissati dalla Commissione anche nella prima seduta, purché prima dell’esame dei titoli, e non devono essere comunicati ai candidati.

Il Fatto

Un dirigente medico impugnava davanti al TAR Liguria il provvedimento con cui un IRCCS pediatrico lo aveva escluso dalla selezione per l’assunzione a tempo determinato di un cardiochirurgo, per aver inoltrato la domanda prima dell’apertura del termine indicato dal bando. Il TAR accoglieva il ricorso introduttivo e annullava l’esclusione, ma respingeva i motivi aggiunti diretti contro la nuova graduatoria e la conferma del vincitore, nonché le domande di inefficacia del contratto e di risarcimento del danno.

Il ricorrente proponeva appello, dolendosi in particolare del fatto che la selezione si fosse svolta per soli titoli, in contrasto con le previsioni regolamentari sull’articolazione in tre prove, e censurando la determinazione dei criteri valutativi, l’insufficienza motivazionale dei giudizi numerici e la mancata applicazione degli indici bibliometrici. L’Istituto resisteva al gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo e centrale profilo, il Consiglio di Stato esclude che dalle fonti invocate dall’appellante derivi un obbligo o un auto-vincolo a svolgere una procedura con tre prove. Il verbale della Commissione richiamava il regolamento organico solo per i criteri di valutazione dei titoli, non per l’articolazione delle prove. Lo stesso regolamento, all’art. 32, comma 10, ammette l’utilizzo residuale della graduatoria per incarichi a termine, confermando la sua destinazione ordinaria alle assunzioni a tempo indeterminato.

Richiamando la propria precedente pronuncia Sez. III n. 6366 del 2020, il Consiglio ribadisce che l’unica tipologia concorsuale prevista dal d.P.R. n. 483/1997 opera solo per l’assunzione in ruolo: in assenza di tale vincolo, l’amministrazione ha legittimamente mutuato una parte della disciplina regolamentare escludendone un’altra, in considerazione della natura dell’incarico. La speciale soggettività degli IRCCS non impone un procedimento “aggravato”, rilevando invece il carattere temporalmente determinato dell’incarico, rispetto al quale è coerente un iter semplificato ma non “sommario”.

Quanto ai criteri di valutazione, la Corte conferma che non devono essere predeterminati nel bando: possono essere fissati dalla Commissione nella prima riunione, purché prima della valutazione effettiva dei titoli. Il difetto di pubblicazione del regolamento sul sito istituzionale resta irrilevante, non essendo configurabile un obbligo di pubblicazione web vigente ratione temporis, e il verbale riproduceva testualmente i criteri applicati. La conoscenza dei nominativi dei candidati, senza visione dei curricula, non inficia la par condicio.

Il giudizio numerico è ritenuto sufficiente, salvo che l’amministrazione abbia introdotto regole diverse. Nella specie il verbale richiedeva un’adeguata motivazione delle pubblicazioni e una “relazione dettagliata” per il curriculum: onere che la Commissione ha assolto con l’elenco degli elementi documentali considerati. Gli indici bibliometrici, pur ritenuti appropriati, non avrebbero mutato l’esito, poiché la maggior parte dei lavori dell’appellante non era pertinente alla cardiochirurgia pediatrica e il numero di citazioni perde valenza selettiva. L’assenza di vantaggio utile preclude ogni rilievo sulla prova di resistenza. L’appello è respinto, con spese compensate.