Partecipazione al primo corso utile dopo terapie salvavita anche se infermità pregressa (TAR Lazio n. 6396 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 18, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 443/1992 — in materia di dimissione dai corsi di formazione del personale di Polizia penitenziaria — va interpretato costituzionalmente orientato, ai sensi degli artt. 3 e 32 Cost.: va ammesso a partecipare di diritto al corrispondente primo corso successivo al riconoscimento dell’idoneità psico-fisica non solo il dipendente che abbia contratto la grave infermità durante il corso, ma anche colui che, già ammesso al corso, non vi abbia potuto partecipare perché affetto da una patologia contratta prima dell’avvio che richieda terapie salvavita. L’assenza dal corso per la necessità di sottoporsi a terapie salvavita costituisce giustificato motivo ai sensi dell’art. 8 della lex specialis, con la conseguenza che la decadenza disposta dall’Amministrazione è illegittima.

Il Fatto

La ricorrente, agente di Polizia penitenziaria, aveva partecipato al concorso interno per la nomina alla qualifica di Vice-Sovrintendente, collocandosi in posizione utile nella graduatoria delle candidate vincitrici e venendo convocata per il corso di formazione con inizio il 24 febbraio 2025.

Nel periodo antecedente l’avvio del corso, la Commissione Medica Ospedaliera la giudicava inidonea al servizio per novanta giorni, decorrenti dal 27 gennaio 2025. La ricorrente, dovendo sottoporsi a terapie salvavita prescritte dalla struttura sanitaria, formulava istanza di differimento del corso, chiedendo di essere ammessa, anche in sovrannumero, al corso successivo.

L’Amministrazione, tuttavia, adottava dapprima un provvedimento implicito di decadenza dalla graduatoria, poi un atto espresso del 29 aprile 2025, impugnato con ricorso per motivi aggiunti, con cui revocava la precedente assegnazione alla sede penitenziaria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente dichiarato l’improcedibilità del ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stato adottato medio tempore un atto espresso di decadenza, ritualmente impugnato con il ricorso per motivi aggiunti, sul quale la decisione si è concentrata.

Quanto al merito, il TAR ha accolto il primo motivo con cui si deduceva la violazione dell’art. 18, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 443/1992. La norma prevede che il personale assente dal corso per un periodo superiore a un quarto delle giornate di studio è dimesso, salvo che l’assenza sia dovuta a infermità che richiedono terapie salvavita: in tal caso il dipendente è ammesso a partecipare di diritto al primo corso successivo al riconoscimento dell’idoneità psico-fisica.

Secondo il testo letterale, tale beneficio opererebbe soltanto per le infermità contratte durante il corso. Il Collegio ha tuttavia rilevato che, per le gravi infermità che richiedono terapie salvavita, la norma non richiede espressamente che la patologia sia stata contratta durante il corso, ed ha escluso un’interpretazione restrittiva in quanto contrastante con gli artt. 3 e 32 Cost. La lettura costituzionalmente orientata impone pertanto di riconoscere il diritto alla partecipazione al primo corso successivo anche a chi, ammesso al corso, non vi abbia potuto prendere parte per la necessità di seguire terapie salvavita in ragione di infermità contratte prima dell’avvio, come nel caso di specie ove la circostanza era stata formalmente rappresentata all’Amministrazione prima dell’inizio delle attività formative.

Il TAR ha inoltre accolto la seconda censura, relativa alla violazione dell’art. 8 del bando, che prevede la decadenza per coloro che non si presentino al corso “senza giustificato motivo”. Nel caso di specie, l’assenza era giustificata dalla necessità di condurre a termine una terapia salvavita, sicché la decadenza intimata si appalesava illegittima.

In accoglimento del ricorso per motivi aggiunti, il Tribunale ha annullato gli atti impugnati e riconosciuto alla ricorrente il diritto di essere ammessa, anche in sovrannumero, al primo corso successivo al riconoscimento dell’idoneità psico-fisica, condannando il Ministero alle spese.