Distacco intracomunitario e conversione del permesso non ammessa (TAR Puglia n. 612 del 18.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di soggiorno rilasciato a un lavoratore dipendente da datore di lavoro estero, temporaneamente trasferito in Italia in regime di distacco ai sensi dell’art. 27, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 286/1998, è finalizzato al tempo strettamente necessario alla realizzazione dell’opera o alla prestazione del servizio e, in caso di cessazione del rapporto, il relativo nulla-osta non è utilizzabile per un nuovo rapporto di lavoro. La richiesta di conversione o di nuovo permesso per un diverso rapporto di lavoro subordinato, soggetto al decreto flussi, esige il riscontro dei presupposti e dei requisiti propri di quella autonoma fattispecie. L’amministrazione dell’interno può adottare solo i provvedimenti tipici previsti dal d.lgs. n. 286/1998 e dal relativo regolamento, senza margini per casistiche atipiche o forme di legittimazione ex post della presenza dello straniero, al di fuori delle ipotesi di emersione.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino extracomunitario, era entrato in Italia in forza di un nulla-osta che gli consentiva di svolgere attività di operaio specializzato nel settore chimico-farmaceutico, in qualità di distaccato presso una società italiana da parte del datore di lavoro estero, ai sensi dell’art. 27, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 286/1998.

Cessato quel rapporto, presentava istanza di rinnovo o conversione del permesso di soggiorno per un nuovo rapporto di lavoro a tempo determinato come bracciante agricolo. Il Questore rigettava l’istanza. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Puglia, deducendo la violazione dell’art. 27 citato, dell’art. 40, commi 13 e 23, d.P.R. n. 394/1999, dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, oltre all’eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione e alla violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e ritiene il provvedimento congruamente motivato, con indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche. La partecipazione procedimentale risulta assicurata per quanto necessario al caso di specie; non emerge alcuna violazione di legge né profilo di eccesso di potere.

Il percorso argomentativo muove dalla qualificazione dell’ingresso. Il cittadino era entrato fuori quota-flussi per svolgere attività per conto del datore estero, nell’ipotesi speciale dei lavoratori temporaneamente trasferiti in Italia in distacco. In questa fattispecie l’art. 40, comma 13, d.P.R. n. 394/1999 stabilisce che visto e permesso sono rilasciati per il tempo strettamente necessario alla realizzazione dell’opera o alla prestazione del servizio, mentre il comma 23 precisa che il nulla-osta e il permesso possono essere rinnovati solo in costanza dello stesso rapporto di lavoro e che, cessato il rapporto, il nulla-osta non è utilizzabile per un nuovo rapporto.

Su questa base il Tribunale ritiene che la successiva richiesta di permesso per altra ragione, cioè per un diverso rapporto di lavoro come bracciante presso un’impresa agricola, vada esaminata secondo i presupposti e i requisiti propri di quella tipologia di assunzione, assoggettata al decreto flussi e distinta dalla fattispecie speciale del distacco. Il passaggio da un titolo all’altro non può avvenire per via interpretativa.

Il Collegio richiama poi il principio di tipicità e nominatività dei provvedimenti in materia di immigrazione: l’amministrazione dell’interno può adottare solo gli atti espressamente previsti dal d.lgs. n. 286/1998 e dal regolamento di attuazione, senza ricorrere a provvedimenti atipici o a più ampie casistiche per legittimare ex post la presenza dello straniero, al di fuori delle ipotesi straordinarie di emersione. Il riferimento è all’art. 10, comma 2, Cost., che rimette alla legge la condizione giuridica dello straniero, e all’art. 1 del d.lgs. n. 286/1998, che si dichiara attuativo di quella norma costituzionale.

In conclusione il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la particolarità della controversia. L’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è respinta per carenza della certificazione consolare sui redditi prodotti all’estero, richiesta dall’art. 79, comma 2, d.P.R. n. 115/2002.